Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
АСП имеет смысл обсуждать по 2-м пунктам
1. Прав ли был Маркс, когда засомневался в своем формационном подходе (это
используется для борьбы с марксизмом), глядя на азиатчину, якобы не лезшую в
формационный подход? Маркс писал во времена, когда исторические науки во многом
напоминали матросские байки. Гегель, обрисовывая Китай, описывал как дети держат
неделями на жаре в гробу умершего отца. Имея в те времена столь надежные
источники трудно было сосредоточиться на <главных моментах> в жизни далеких
стран. Да и внимание Маркса к проблеме АСП сильно преувеличено заинтересованными
лицами, сами пишете - у бородачей есть всего несколько фраз на эту тему.
Сегодняшнее состояние истории камня на камне не оставляет от выдумок
опровергателей Маркса, не было никаких больших государств в древности с АСП.
2. Правда ли, что СССР был государством с азиатским способом производства
(использовалось противниками СССР)? Это полная чепуха, так как современное
состояние истории дает нам широкую панораму битвы за собственность в якобы
древних государствах АСП. Хотя в древних государствах, когда паразитизм элиты
доходил до предела (например, когда поборы с крестьян в Китае или Византии
достигали 80 процентов), часть крестьян и разорялась, переходя в полную
зависимость от крупных собственников, но это всегда сопровождалось жестким
системным кризисом, порой с развалом государства. В Риме мелкие землевладельцы
зачастую участвовали в восстаниях вместе с рабами, Китай крестьянские войны
сносили несколько раз, а Византия не просто более не могла набрать собственное
войско благодаря разорению мелких земельных собственников и использовала
наемников, но и православные крестьяне вначале встречали мусульман как
освободителей, у тех был мизерный фиксированный налог, поначалу (о последнем
источник не смогу указать, старая информация).
Другое дело, что Вы ставите вопрос шире - что считать устойчивой формацией, а
что переходным процессом, всегда чреватым непредсказуемыми случайностями (многое
зависит от единиц, влияет не только экономика, но и психология вождя с
соратниками, а иногда и их социопатия), и как быть с множеством укладов
существующих в реальном обществе (например, с укладом конокрадов цыган).
1. Устойчивой формацией можно считать такую, которая обеспечивает устойчивое
производство, а не резкое его падение, что явным образом означает кризис,
переходный процесс.
2. Основным укладом можно считать уклад формирующий политическую власть, так как
именно он или отражает интересы собственников, или вынужден терпеть чьи-то
интересы, до поры до времени.
Например - в США уклад крупного капитала, в России - очевидный переходной
процесс, олигархи, взявшие власть, не способны ее долго удерживать.
