|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
12.12.2010 06:59:22
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: не понял....
>Любое мировоззрение – вера, более или менее обоснованная.
Это верно, о слишком верно - не вдаваясь в детали, так можно охарактеризовать принципиально различные и качественно отличающиейся вещи.
>Философия Канта – секулярная религия, мировоззрение, обладая которым атеист будет вести себя как верующий.
У меня нет такого впечатления от Канта. Верующий окружен догмами и подавлен Авторитетом. Он ждет Награды или старается увернуться от Наказания, насылаемых свыше, Отцом Небесным, перед которым надо склониться с любовью, а не рассуждать. У Канта этого нет. Нравственный закон - это все-таки иное.
>После Реформации пришли просвещение, рационализм, мода все доказывать. Понадобилось для бюргеров слабо верящих в чудеса, но морально не раскрепостившихся, рациональное мировоззрение не противоречащее ни науке, ни религии. Кант этот социальный заказ выполнил.
Да, согласен. Но все-таки Кант пошел намного дальше ожиданий бюргеров. Знаменитая цитата из Гейне:
«Вы думаете, все кончено, можно расходиться по домам? Ни в коем случае! Будет представлена еще одна пьеса. За трагедией следует фарс. До сих пор Иммануил Кант изображал неумолимого философа, он штурмовал небо, он перебил весь гарнизон, сам верховный владыка небес, не будучи доказан, плавает в своей крови; нет больше ни всеобъемлющего милосердия, ни отеческой любви, ни потустороннего воздаяния за посюстороннюю воздержанность, бессмертие души лежит при последнем издыхании — тут стоны, тут хрип — и старый Лампе в качестве удрученного свидетеля стоит рядом, с зонтиком под мышкой, и пот от ужаса, и слезы льются по его лицу. Тогда разжалобился Иммануил Кант и показывает, что он не только великий философ, но и добрый человек; и он задумывается, и полудобродушно, полуиронически говорит: «Старому Лампе нужен бог, иначе бедный человек не будет счастлив, — а человек должен быть счастлив на земле — так говорит практический разум — мне-то что — ну, пусть практический разум и даст поруку в бытии божьем».
>При этом его доказательства на практику никак не опираются, они сначала крутятся в логике, а потом выскакивают из нее в маленькую дырку.
:) С этим согласен. :)
>А кантианец это неверующее мурло которое хочет остальных убедить в рациональности норм религиозной нравственности чтобы атеисты вели себя как покорные прихожане.
Это только одна из возможных трактовок Канта. Причем скорее не по причине написанного самим Кантом, а про причине лишенцев, которых ты в своей интеллектуальной трусости (и холопстве) ухватились за него.
>При этом логически Кант безупречен. Как старый адвокат – знаешь что в целом врет, а все детали вроде все правильные.
Сергей, это мысли человека последней трети XVIII в., а не нашего современника. Мир тогда воспринимался по-другому. То, что сейчас является филистерством, тогда трактовалось как почти кощунственная смелость и радикальность.