|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
14.10.2010 10:17:17
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Это очень...
> Вообще, надо понимать что речь идет не об эклектической смеси нескольких различных, хотя и марксистских концепций — каждая из них тотально целостна, поэтому проблемное поле каждой из них можно рассматривать через любую другую. Например контуры будушего можно рассмотреть через полилогическую гипотезу о ризомной сети когнтивно-коммуникативных проектов, чье функционирование построено на СМД-методологии. Отсюда дополняющие собственно социологию дисциплины — гносеология и эпистемология, причем последняя понимается не позистивствски как описание структуры наличного научного знания, возведенное в норматив научности. А методогически — как способ приготовления знания для его оптимального освоения и использования, а также когнитивные науки.
Косаревская гносеология и эпистемология , будучи научной критикой "стандартной" версии этой дисцисплины 20 века, помимо эвристичности и многим конструктивам для "тут и сейчас",еще и сносит позитивистские мифы и построения. Они проели насквозь плешь почти всем
с ходу про упоминавшиеся тут уже и акцентированные "ценности"
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum001.html
lib.rus.ec/b/68240/read
Бовин не силен в методологии. Для мышления политика «тождественность с научным мышлением» звучит как страшное обвинение. Научное мышление автономно по отношению к этическим ценностям, равнодушно к проблеме добра и зла. Оно лишь ищет истину, ответ на вопрос “что есть в действительности?” и не способно ответить на вопрос “как должно быть?” Напротив, мышление политика должно быть неразрывно связано с проблемой выбора между добром и злом[4].
*[4] В начале ХХ века Макс Вебер сформулировал это так: «Эмпирическая наука неспособна научить чело века, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действи тель ности желает сделать» (см. М.Вебер. Наука как призвание и профессия. - В кн.: М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990).
ранее товарищ не так открыто подписывался под аффтаром "архаичнаго кристьянскаго каммунизьма" своим любимым Максом, а тут вписался за него (имена тут не важны) прямо целуя в лысину.
Раньше просто этот "тезис" с каким-то"развитием философии"(интересно,чьей) развивался. Как бе сам
http://www.situation.ru/app/rs/books/ideolog/ideolog2.htm
С развитием философии науки тезис о ее свободе от ценностей развивался. Кант концентрировал внимание на ограниченности компетенции науки, на существовании да же таких познавательных проблем, к которым неприложим научный метод («есть что-то там, за теми пределами, куда наука не может проникнуть»). В начале века Макс Вебер сформулировал этот тезис так: «Эмпирическая наука неспособна научить человека, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действительности желает сделать».
----------
"А зря"
Это по ЛМК есть расхожий тупой позитивистский белый миф конца 19-20 века, и очень вредный. И тоже проанализированный на материале генезиса Науки Нового времени. Но только- по науке (на материале свода современных исследований). А не просто потому что "очень хочется" и из пальцев высосанный
Так что, по поводу навета - "научники в своей деятельности не связаны с аксиологией" привет от марксистки тупым позитивистам. Между рог