От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 30.09.2010 10:14:55 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: А что...

Мне вспомнилась следующая -
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/7/7327.htm
небольшая заметка Миланы, не получившая дальнейшего развития, за исключением последующего комментария Пуденко. Со своей стороны могу привести свой собственный обзор подобного рода-
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/11/11517.htm
- правда написанный по другому поводу.

>> Современная аналитическая философия пожалуй единственный серьезный теоретический оппонент марксизма.
>
>Я не силен в аналитической философии, но, насколько я знаю, это целая куча направлений. Причем не слишком совместимых друг с другом. Какое (или какие) их них являются серьезным оппонентом марксизму?

Да, направлений много, впрочем как и марксистских школ, которых десятка полтора наберется минимум. Но я говорил о течениях философской мысли в целом. Аналитическая философия это пожалуй единственное живое направление, кроме, разумеется, марксизма.
После конца классической философии (т. е. после Гегеля и Фейербаха) было три пути, включающих в себя предельную рефлексию над научным знанием. Предельная рефлексия вообще есть дело философии, вопрос лишь в том что является предметом этой самой предельной рефлексии — предметное содержание, а значит и онтология задают методологические различия между основными течениями. Все три течения современной так или иначе исходили из критики гегельянства. Первый путь — линия развития адекватная восходящему тренду — социально-исторический детерминизм с сохранением диалектики как единой теории мышления, познания и развития - марксизм, он же философия практики — предельная рефлексия над человеческой деятельностью.
Второй путь — позитивизм, сужение предмета философии до рефлексии над научным знанием и только, фактически элиминация философствования, замена гносеологии эпистемологией. Но позитивизм к 70-м годам 20-го века исчерпал себя по сути на собственной основе воспроизведя критику позитивизма марксизмом. Социальная обусловленность науки прошита в марксизме изначально, о научных революциях говорил еще Энгельс — Кун только независимо подтвердил их существование на эмпирическом материале, по существу единственное положительное достижение позитивизма это модель научного знания как исследовательской программы созданная бывшим марксистом Лакатосом. Если понимать исследовательские программы в более широком социальном контексте, то вполне себе работоспособная модель. Больше ничего существенного позитивизм не породил и на Фейерабенде фактически самоупразднился. Философия науки и техники развиваемая в рамках деятельностного подхода в СССР в 50-е-70-е была гораздо успешнее, и благополучно развивалась бы дальше, если бы не крах СССР, отменивший потребности в самих науке и технике, не говоря уж об их философии. Впрочем, развивавшие это направление философы, тот же Степин никуда не делись.
На западе же большинство работающих философов принадлежат аналитическому течению. Связанное с именами Рассела и Витгенштейна оно возникло последним из трех и занимает промежуточное положение в ряду — марксизм > аналитическая философия > позитивизм — выстроенного слева направо по убыванию предметного содержания. Всё таки, и в этом заключается её отличие от позитивизма, аналитическая философия предполагает наличие собственно философского знания, основанного на логическом анализе языка. С марксизмом в лице ММК её связывает мостик логической онтологии Зиновьева. Грамматику языковой игры можно было бы рассматривать как отвлечение правил функционирования коммуникативной машины, но всё же предмет рефлексии аналитической философии это язык, а не деятельность как в СМД-методологии. Именно поэтому аналитическая философия является современным объективным идеализмом, а значит основным оппонентом марксизма с которым необходимо уметь бороться.
Другие современные философские течения либо не оппоненты, либо не серьезны. Например постмодернизм, представляющий собой смесь всевозможных направлений. Структурализм с постструктурализмом, системный подход, синергетика по сути не представляют собой философских систем как таковых — скорее это междисциплинарные подходы, обобщающие метода конкретных наук. В этом их сила (непосредственно применение), в этом и их слабость (ограниченность применения). Поэтому они успешно включаются в качестве промежуточного уровня в различные философии. Так вполне возможен структуралистский марксизм, котроый был представленный Альтюссером, разработка категорий системной целостности осуществлялась в СССР Садовским, Юдиным и Блаубергом, ну а инструментарий философского осмысления явлений самоорганизации изначально присутствовал в диалектике как теории развития.
При этом надо понимать что критика любой философии должна быть только конструктивной необходимо стремиться удержать положительное содержание реконструировать чужую философскую программу в рамках своей методологии — так сказать герменевтическая проблематика (проблема понимания) редуцируется к гносеологической (проблеме познания). И только после того как это проделано и обнаружено что положительное содержание тривиально, можно можно объявить такую философию мракобесием. Вот например русская религиозная философия. Если у Флоренского, у бывших марксистов Булгакова и Бердяева можно найти рациональные зерна среди мистической шелухи - категорию органопроекции (т.е. опредмечивания) у Флоренского, критику вульгарного экономизма у Булгакова, некоторый анализ творчества у Бердяева отдаленно напоминающий будущие работы Батищева — но всё это исключительно в нормативном ключе и с некорректной методологией, то у какого-нибудь Шестова или Розанова ничего кроме мракобесия не найдешь. Критика подобной философии ничем не обогащает, поэтому я и не предлагаю к рассмотрению те философские течения, которые пошли по пути элиминации научного знания из предметного поля своей рефлексии. В частности я не упомянул феноменологию, хотя это второе по значимости после аналитической философии, и наиболее богатое предметным содержанием течение из всех лежащих за пределами науки. Феноменология также имеет корни в гегельянстве как учении о понятии — подобно тому как Сократ спрашивал у своих сограждан что же такое истина, красота, доблесть и пр. - феноменология является наукой о давании определений — в этом её параллель с математикой, где мы определяем класы объектов по их свойствам, и с аналитической философией. направленной на очищение языка. Только здесь же все аналогии и заканчиваются, поскольку понятия и математические объекты отражают действительность или по крайней мере правила оперирования или коммуникации, и даже аналитическая философия направлена на извлечения истины о мире, феноменология же выносит мир за скобки и занимается лишь интроспекцией сознания. Течения правее феноменологии еще менее полезны, поэтому не будем о них даже упоминать. Но аналитическая философия не из таких и поэтому заслуживает самой серьезной критики.


>>Аналитическая философия обеспечивает же господствующий неолиберальный дискурс — её задача состоит в конструировании такой языковой игры, в которой нельзя было бы помыслить никакой иной реальности кроме капитализма.
>
>Господствующий неолиберальный дискурс обеспечивает не философия - философия (если современное убожество можно назвать философией) просто создает "интеллектуальный имидж" по требовани. заказчика. В принципе, современная философия - разновидность коммерческого искусства.
Можно и так сказать — суть в том, что аналитическая философия в США это гомолог официального марксизма в СССР — общеобязательный способ осмысления действительности и господствующий дискурс.

>Насчет того, чтобы "нельзя помыслить никакой реальности, кроме капитализма" - этого я не понял. Позитивизм во всех свох проявлениях - в том числе в псевдо-философских, вроде "аналитической философии" - в принципе не занимается ничем, кроме текущего состояния. Поскольку текущее состояние есть капитализм, то аналитическая "философия", как и любой отпрыск позитивизма, копается в капитализме. Объявляя все остальное "метафизикой" (термины, конечно, меняются).

Да это так. Более того современная аналитическая философия стремиться отчистить язык до такой степени, чтобы на нем нельзя было задать неудобные вопросы Капиталу. Школа ордолиберализма тому пример. Мне даже как-то попадалась книжка годе какой-то испанский автор так изощренно определял экономику как науку о человеческой деятельности, что человеческой деятельностью по определению оказывалась только предпринимательская активность, в свою очередь сводимая отнюдь не к управлению производством, эксплуатации труда и извлечению прибавочной стоимости, а к маржиналистскому выбору набора потребительских благ. Т. е. например науки или мышление это вид предпринимательства. Впрочем для того испанца так есть - продает свое перо тому кто больше заплатит и называет это «наукой».И подобных «теоретиков» пруд пруди — правильно постмодернисты их деконструируют.