От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей Ответить по почте
Дата 14.09.2010 19:04:53 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

«Отдел» - краткая рецензия.

«Отдел»-так называется документальный проект Александра Архангельского , запущенный на телеканале Культура -
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=468090&cid=54 Хотя серия передач посвящена мыслителям советской эпохи, началась с этого понедельника (06.09.2010), пишу только сейчас, поскольку не сразу сформулировал свое отношение к этому проекту.
С одной стороны широкой публике напоминают великие имена Ильенкова и Щедровицкого, показывают их учеников и соратников. Никого из них не было бы как философов без Зиновьева — Зиновьев шел первым и напролом и первым стал «модным» философом уже после своей смерти. Может быть его младшие коллеги, внесшие гораздо больший вклад в историю мысли, станут теперь частью интеллектуального багажа массовой аудитории. С другой стороны напоминают только имена.
Содержание дискуссий между Зиновьевым и Ильенковым, Зиновьевым и Щедровицким о статусе восхождения от абстрактного к конкретному и содержательно-генетической логике заключалось в вопросе существует ли диалектическое противоречие в действительности или только в мышлении (Зиновьев)), и это не схоластика, поскольку поскольку выбор того или иного ответа ведет к совершенно различным теоретическим конструкциям и исследовательским программам. Противоречие гносеологической и методологической программ исследования мышления Ильенкова и Щедровицкого соответственно наглядно демонстрировало свою объективность. Что такое деятельность мышления — отражение, воспроизведение объективно существующей действительности, а значит ключевая проблема — проблема познания, или же наоборот замещение естественных процессов своими собственными операциями конструирование искусственной реальности, а значит основной вопрос — формулирование методологических правил. Синтезировал противоречие, пожалуй, Батищев — замещение выступает отражение и наоборот — в сопряжении двух диалектик — объективной и субъективной осуществляется творчество. С одной стороны предмет необходимо преобразовывать по его же собственным законам, объективные законы это и есть законы преобразования,и эти объективные законы необходимо познать. С другой стороны методология познания это частный вопрос методологии мышления и деятельности — познавательные средства мы конструируем наравне с прочими средствами деятельности. Методология маркируется онтологией — всякая методология опирается на определенные предельные онтологические представления, развертывание которых и порождают соответствующую методологию. Поэтому философия и является наукой о наиболее общих законах бытия — в этом смысле преподаватели Ильекова и Щедровицкого, с коими те яростно спорили, были не так уж и не правы. Дело в другом - философия не может изучать бытие, в этом случае, как писал Ильенков, она сведется к ухудшенному пересказу результатов естественных наук — бытие, т. е. формы движения материи изучает именно они, а философия занимается мышлением, методологией мышление и только в этой области способна приносить новые результаты.
К сожалению, всё это содержание осталось за кадром проекта А.Архангельского. Философ права и историк Реформации Эрих Соловьев предстает перед зрителями кругленьким дядюшкой, сочиняющим веселые частушки про «сексуальный интерес» - из советских философов пытаются сделать мелкобуржуазных интеллигентов выпивающих и закусывающих, поющих песенки под гитару и соблазняющих жен друг у друга. Конечно это импонирует современному мелкому буржуа, который также не прочь выпить и закусить, заодно соблазнив жену приятеля — теперь он с гордостью сможет назвать подобное времяпрепровождение философским.
Мелкобуржуазность — ключ к идеологической подоплеке всего проекта. Лучшие имена пытаются привязать к перестройке и диссидентству, хотя и Зиновьев и Ильенков и Щедровицкий диссидентами не были и от диссидентства всячески открещивались, несмотря на то что первого выслали из страны, а последний подписал письмо в защиту своих учеников-диссидентов. Перестройка и предшествовавшие ей диссидентское движение выступали под лозунгами общедемократических свобод, свобод, достигнутых в ходе буржуазных революций, а значит в общество посткапиталистическом эти лозунги с необходимостью оказывались реакционными и контрреволюционными. Бунт мелкой буржуазии в СССР совпал с революционными выступления на Западе. Однако схожие лозунги были обусловлены совершенно разными причинами. На Западе мелкобуржуазная интеллигенция оказалась под угрозой своей пролетаризации и поэтому выступление студенчества из мелкобуржуазных семей, входящего в жизнь не собственниками, а наемными работниками, против капиталистических монополий объективно служило делу революции. В странах же социалистического лагеря выращенная из представителей рабоче-крестьянских масс интеллигенция совершила акт классового предательства как только получила необходимые жизненные блага из рук социалистического государства. Объективно труд интеллектуала длительное время оставался индивидуальным, опосредованно всеобщим лишь через культуру. И именно это порождало угрозу превращения интеллигента в мелкого буржуа (худшей судьбой может быть только полная десоциализация), пусть и на службе у государства. Мелкобуржуазное положение, страдательное в любом обществе, неизбежно вызывает обращение к проблематике экзистенциализма в качестве основы идеологии. К великому сожаление мелкобуржуазных идеологов решение экзистенциальных проблем лежит в социальной сфере, как было блестяще доказано теоретика Франкфуртской школы на Западе и Ильенковыми его последователями в СССР.
Выдающееся достижение советской философии заключалось в создании Г.П.Щедровицким и его коллегами и учениками по ММК коллективного способа мышления системомыследеятельностной методологии — организационно-деятельностных игр. Если история философии начинается Фалесом Милетским, то Георигием Щедровицким её следует заканчивать — вся дальнейшая философия может быть только коллективной (в этом смысле Мамардашвили представитель, хотя и выдающийся, старой индивидуальной философии), если она желает претендовать на новое качество. Таким образом интеллектуальная работа, в том числе и работа философская, стала бы достоянием широких трудящихся масс, что потребовало бы перехода к новой форме социальной организации — от социализма линейно-планового, к социализму когнитивному. Трагедия же заключалась в том, что советская система отвергала тех мыслителей в которых более всего нуждалась. Системомыследеятельностная методология Щедровицкого находится в таком же отношении к советскому государству как система Гегеля к прусской монархии. Деятельностный подход можно сказать оказался официальной доктриной советской технократии. Многие видные философы и психологи приложили руку у утверждению деятельностного подхода. А официальные марксисты-позитивисты — сие противоречивое сочетание скрывает собой лишь сужение диалектической логики на философию науки — активно им пользовались. Системомыследеятельностная методология это предельное развитие теории деятельности, организационно-деятельностные игры — выход за пределы этого развития, но что бы стать революцией, «методологизацией всей страны» ОДИ следовало соединить и с развивающим образованием по Ильенкову, Зинченко и Давыдову, и с прорывными научно-техническими проектами Кузнецова и Глушкова, и с политической организацией масс — тогда официальной, сейчас — оппозиционной, и что немаловажно с критической социологической теорией Шушарина, которой тогда не было, но без неё методология в социальном плане лишь экзо- а не эзотерия. - представление общества о самом себе, а не то чем оно является на самом деле. Увы «методологи проиграли перестройку» и теперь пытаются коммерциализовать методологию, предлагая услуги бизнесу и буржуазному государство, но они не нуждаются в подобных услугах — в методологии нуждаются «трудящиеся нового типа» формирующиеся в недрах социалистического способа производства. Поэтому закончим цитатой и видеозаписи Г.П.Щедровицкого, продемонстрированной в рамках проекта широкой публике - «в России для всего есть будущее, если мы будем работать».