От Константин Ответить на сообщение
К Кактус
Дата 21.05.2010 12:01:38 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Вы просто...


>В России там где было развито профсоюзное движение (на Урале) советы рабочих депутатов стали союзниками белогвардейцев.

По моему не белогвардейцев, а различных социалистических не большевистских правительств (меньшевики+ эсеры + ...).
Например Ижевско-Воткинское восстание хорошо разобрано у О.Чуракова.
В его картине получается, что спровоцировал восстание произвол большевиков и их союзников эсеров -максималистов. Восставшими действительно руководил совет, состоящий в основном из представителей социалистических партий. По ходу восстания рабочих оттёрли от руководство сначала "культурные люди", а потом военные.

Чураков отмечает ещё один момент. Против большевиков выступили рабочие казённого завода, а работники частных предприятий их мало поддерживали.

> Там где профсоюзы росли как грибы после 1905 года они боролись за свое место у кормушки против большевиков (ВИКЖель).
Лозунгом Викжеля было "однородное социалистическое правительство", т.е. состоящее из представителей эсеров, большевиков и меньшевиков.
>
Вероятно, первый кризис советского правительства не был бы столь острым, если бы позиция Викжеля явилась чем-то исключительным, и другие органы пролетарской самоорганизации не поддержали бы железнодорожников. Однако этого не произошло, хотя большевики и старались представить дело таким образом, будто речь идёт исключительно о конфликте между рабочими и буржуазией79. В действительности, вскоре после окончания II съезда Советов профсоюзы Казани, Самары, Нижнего Новгорода, Астрахани, Пензы и некоторых других городов выразили поддержку требованиям создать коалиционное министерство из представителей всех левых партий80. Всё это предвещало возможность острых конфликтов между большевиками и классом, провозглашённым их основной социальной базой. В этом отношении показателен пример взаимоотношений большевиков с профсоюзом печатников, приобретших напряжённый, драматический характер.

Вскоре после прихода к власти, большевики пошли на закрытие оппозиционной прессы. Они не были первыми, кто “во имя революции” решился на запрещение оппозиционных газет. Ещё 5 марта 1917 г. исполком Петросовета, возглавляемый тогда Чхеидзе, постановил “воспретить выход в свет всем черносотенным изданиям”. Позднее, 12 июля, Временное правительство предоставило право военному министру и министру внутренних дел (т.е. социалистам Керенскому и Церетели) закрывать без суда и следствия газеты, выступающие против войны. Над редакторами этих газет нависала угроза судебных репрессий. Именно на основании этого постановления в своё время была закрыта большевистская газета “Правда”, другие левые издания81.

После своей победы теперь уже сами большевики посчитали возможным отплатить своим притеснителям той же монетой. Большевикам их действия по ограничению свободы печати представлялись всего лишь временными мерами, рассчитанными на период обострения классовой борьбы для “пресечения потока грязи и клеветы” против “революционной армии”82. Но рабочие-печатники ситуацию понимали иначе. Во-первых, печатники в свободе слова видели одно из важнейших достижений всей революции83. Во-вторых, ограничение этого права означало сокращение возможностей цехового самоуправления печатников, сужало сферу их трудовой деятельности. С бытовой же точки зрения, закрытие газет означало для рабочих печатного дела безработицу и голод84. Печатники очень чётко осознавали это85. Поэтому лозунг однородного социалистического правительства приобретал для них дополнительный смысл.

Печатники, и раньше славившиеся своими прочными демократическими традициями, и теперь отказались выступать в роли статистов86. Признавая, что остальные рабочие, в основном, действительно шли за большевиками, руководители союза горделиво заявляли, что печатники “в своём громадном большинстве чужды авантюристической политике заговорщиков”87. Печатники, так же как и железнодорожники, встретили наступления на их права серьёзным сопротивлением. 30 октября правлением Петроградского союза рабочих печатного дела принимается специальная резолюция. В ней требовалось: немедленно прекратить братоубийственную бойню; восстановить свободу печати; заключить соглашение всех социалистических партий о власти. В случае невыполнения их требований, печатники Петрограда грозились употребить все имеющиеся в их распоряжении средства для давления на противоборствующие стороны88/

...
Говоря о тех трудностях, с которыми сразу же после прихода к власти столкнулись большевики во взаимоотношениях с рабочими, можно, конечно, возразить, что и союз водников, и союз печатников держали “равнение направо”108. Это безусловно, так и во многом объясняет их критический настрой по отношению к Октябрьскому перевороту в Петрограде. Но при этом не следует упускать из виду, что идею создания правительства на базе блока всех левых партий активно поддержали не только профсоюзы, настроенные по отношению к большевикам оппозиционно. С поддержкой коалиции 5 ноября 1917 г. выступил, к примеру, союз петроградских металлистов, относившийся к числу наиболее большевизированных рабочих организаций. В принятой им резолюции так и звучало: “Единственным способом закрепления победы пролетарско-крестьянской революции является создание правительства из представителей всех социалистических партий”109. За создание власти, объединяющей все советские партии, высказались московские металлисты110.

Даже Петроградский совет профессиональных союзов 31 октября 1917 г. выступил за организацию однородной социалистической власти. На состоявшемся в этот день заседании ПСПС состоялось бурное обсуждение текущего положения дел в стране. В выступлениях Бинштока и Назарьева звучали призывы поставить правительство под рабочий контроль. В результате баллотировки 36 голосами “за” при 10 голосах “против” была поддержана резолюция А. Лозовского. В ней подчёркивалась необходимость учесть интересы партий, покинувших съезд, и звучало требование создать правительство “из представителей всех социалистических партий от большевиков до народных социалистов включительно”111. Эта позиция, в силу авторитета петроградского центра профсоюзов, стала, даже по определению советских историков, как бы “общепрофессиональной платформой”112. П. Гарви писал о ней как о последней попытке профсоюзников спасти демократическую основу власти, хотя бы и в сильно урезанном виде. Ради поставленной цели Петроградский совет союзов, подчёркивал историк, не побоялся бросить на чашу весов всё своё влияние и авторитет113.

За “однородное социалистическое правительство” выступил народный комиссар труда А. Г. Шляпников — единственный “рабочий от станка”, оказавшийся после “пролетарской революции” в Совнаркоме. В недавнем прошлом Шляпников сам являлся профсоюзным лидером, знал настроения рабочих не понаслышке. Став членом советского правительства, он не изменил свои прежние взгляды и продолжал отстаивать позицию, общую для наиболее влиятельных рабочих организаций. Так же как и руководители союза металлистов, с которым Шляпников был связан наиболее тесно, и других профессиональных союзов в создании однородного социалистического правительства он видел наиболее реальную перспективу для преодоления экономического кризиса и улучшения материального положения рабочих114.
>
 http://www.situation.ru/app/j_art_745.htm