Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Кактус
	Дата	29.04.2010 03:09:58
	Рубрики	В стране и мире;

Замечания о методологической рамки военно-стратегического планирования.

>Мельтюхов – не историк, он антисоветский пропагандист. «Не читал, но осуждаю.»

Вот это то и совсем не верно. Мельтюхов стоит на особицу от резунистов именно тем, что они все подгоняют события под пропагандистский миф о агрессивности, тупости и зверстве советской власти (читай восставших масс вообще, мультитуды как таковой), в то время как Мельтюхов чуть ли не единственные реальный историк (методологически устроенный приблизительно так же как и Исаев, т.е. работающий теми же схемами и т.д.) придерживающейся той точки зрения, что СССР готовился к превентивной войне против нацистской Германии. Заметим, речь идет о превентивной войне против агрессора, в качестве какового выступает именно нацистская Германия - у резунистов же противоположная расстановка ролей.
Вообще, вопрос о планах военно-политического руководства СССР не ограничивается рамками военной истории и до сих пор не получил внятного освещения. В отличии скажет от планов Германии, готовившей и осуществившей агрессию. Вообще, агрессивность проистекала из самой политэкономической природы нацизма, заключающейся в конвертации потока рабочей силы извне в поддержание баланса между прибылью монополий, государственными расходами на войну и подкупом мелкой буржуазии как массовой опоры режима.
Военно-стратегические замыслы социалистического государства в теоретическом отношении дело куда более тонкое. В отличии от товарного производства, стабилизируемого внешней экспансией (Роза Люксембург приняла её за сам источник роста, но дело именно в стабильности — в замкнутом капитализме рост есть, но циклический, с обостряющимися кризисами), планомерный рост производящей мощи не нуждается во внешних источниках. Однако «коммунизм – ...– вообще возможен лишь как "всемирно историческое" существование» («Немецкая идеология») - коммунизм это мировой процесс — необходимо учитывать динамику экзогенных производственных отношений. Если для капитализма характерны экзогенные волны экспорта капитала и противонаправленного вывоза прибавочной стоимости в метрополии, то эндогенные прорыв к социализму порождает экзогенную волну экспорта революции и наоборот контрреволюционной интервенции и буржуазного перерождения. Экзогенные волны это только элементарные формы, базовые процессы сложно устроенных экзогенных отношений. Перестройка конфигурации экзогенных отношений в рамках эгокультурности , т.е. структурный кризис экзогенных отношений (системный кризис — уничтожение самой эгокультурности) в эмпирическом плане оказывается мировой войной. Цель всякого субъекта перестраивающихся экзогенных отношений — «мир который был бы лучше довоенного» (Б.Г. Лиддел Гарт) с точки зрения самого этого субъекта. Для империалистических государств это расширение их колониальной империи, поэтому конфликт оказывается игрой с нулевой суммой. Для глобалистской Империи(США) — гегемония транснационального капитала и всемирная система эксплуатации — цель трех мировых войн — ВМВ, сформировавшей её , холодной войны и начинающейся сейчас войны против мультитуды. Социалистические государства и коммунистическое множество должны преследовать в мировой войне две цели — расширение мировой социалистической системы и форсирование структурного кризиса экзогенных отношений в системный — уничтожение самой эгокультурности. Обе цели уже привнесены в мир октябрьской революцией в виде сочетания мировой революции и интернационализма и преследовались на всех этапах существования мировой системы социализма. Кстати Империя это именно что реакция на мировую революцию и попытка перехода от эгокультурности национальных государств к экзорабовладению. Соцлагерь кстати был типологически выше и по экзогенной шкале, в худшем случае откатываясь к чему то в роде экзофеодализма. Таким образом, военно-стратегическое планирование мировой революции куда выше международного права и на этом морально-политические вопросы можно считать закрытыми.
Теперь необходимо оценить насколько адекватным целям мировой революции было военное планирование СССР в период ВМВ. Вот тут то и возникает много вопросов. С одной стороны мобилизационные возможности общества были на высоте — благодаря технологиям двойного назначения и продуманным мобилизационным и эвакуационным планам в случае мобилизации конвертация потока производящей мощи в военную была максимальной. Но насколько эффективным было использование этого потока? Вообще уже в самом потоке заключены предпосылки как победы так и сравнительно больших потерь — советские военачальники были ограничены потоком, немецкие — объемом — разные величины на оперативном уровне сохраняются — с одной стороны количество дивизий «перманентно мобилизуемых» в единицу времени, с другой — их общее количество. РККА это только эффектор производящей мощи, а часть жертвует собой ради целого, рейх же наоборот оказывается придатком мегамашины войны, стремящейся сохранить себя в качестве таковой. Вермахт за счет отточенного оперативного искусства мог перемалывать дивизию за дивизией, но когда перемололся сам тут то и наступил капут. Видимо слабость экономической организации не позволила Гитлеру принудительно мобилизовать «второсортных европейцев» и пулеметами погнать их на русские позиции, обеспечив сковывание РККА на всех направлениях. Чем бы на это ответили советские генералы? В том то и дело, что военное руководство СССР в первые годы войны продемонстрировало оперативное искусство не лучшим образом. Почему? Как можно было бы лучше? У Исаева складывается слишком уж детерминированная картина, вызвавшая законную критику со стороны некоторых представителей военной науки
http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=107&mid=3043&wversion=Staging
http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.27.34_84
http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.27.34_44
хотя местами и напоминающую анекдот про рацию на бронетранспортере.
А ведь вопрос о подготовке к будущей мировой войне крайне важен и для Множества и для России (которая как всегда окажется не готова). К прошлой войне готовиться нельзя — войны нового типа будут сочетать не только широкое применение ОМП и высокоточного оружия, но и комплексное воздействие на производящую мощь, сверхвысокую оперативную подвижность и фрактальный характер фронта.

>Общая линейка: новое средство вооруженной борьбы включается в штатно-организационную структуру и отрабатывается тактика действий этой структуры для достижения целей поставленных предыдущей войной.

В общем линейная схема экспоненциального прогресса — новые технические средства вызывают новые способ их применения, которые в свою очередь требует новых технических средств. Такая техницистская парадигма — кризис оперативного искусства стремящийся решить созданием новых технически средств, снимающих то тип машины из людей, которые является единицей для преодолеваемого уровня оперативного искусства. В пределе вырождается в «соревнование огня и брони», техническую гонку вооружений, совершенствование технологий ракетно-ядерного щита и т.д.

P.S. По анализу ВИФа как знаниевой машины в целом согласен, хотя виртуальные когнитивно-коммуникативные машины это необъятная тема для изучения и тут еще много что можно сказать и придумать.