>
>Дружище,
Что то не припомню, чтобы мы пили на брудершафт
>а не слишком ли бодро вы перешли на обсуждение моего морального облика? Что за сутки неожиданно произошло имение правил и тематике форума и теперь участники будут обсуждать моральный облик друг друга?
Нет, я вообще сейчас весьма далек от бодрости. Насчет соблюдения приавил - это к администрации.
>Не говоря уж о том на каком материале вы делаете вывод о моем моральном облике — на отношении к выдуманным персонажам, которое ловко подменяете на отношение к реальным людям и события всемирно-исторического значения.
Материал как материал, представьте себе люди потому и переживают за героев выдуманных произведений, потому что относятся к ним также как и к реально жившим людям, иначе зачем было бы нужно искусство.
>Дружище, не надо судить о людях по себе — я выискиванием скабрезностей никогда не увлекался, а здесь и выискивать ничего не надо — я вам просто пересказал самое начало, преамбулу 1001 ночи. «Выискивать моменты» я оставляю Вам, если Вам так нравиться, можете и число половых актов на страницу подсчитать, а жанровая характеристика не такими мелочными подсчетами определяется, а историческим назначением текста — развлечение пресыщенной публики.
Историческое предназначение... Да вВы легки на пафос. Если Вы не читали обсуждаемый материал, так нечего трындеть о нем, для чего бы там он не предназначался, если в 90% минимум сказок нет ничего про половые сношения - то это осответственно не порнография и все.
>>"Изменявшая ифриту", державшему ее в сундуке, да. какое падание... )) Михайлов, наезжающий на "измену" - какое зрелише!!!
>
>Дружище, а чего это вас на ха-ха пробивает? ганджубас что ли курите прежде чем на форму писать? Вы так пишите, будто я пропагандировал широкое применение скупружеских измен. хотя я всего лишь вскрывал исторические корни предрассудка.
Михайлов вскрывает исторические корни - картина маслом.
>касательно сюжета сказки, мое мнение тут вовсе не причем
КАк это верно.
>>Ага, а то можно подумать литература обращалась к жизни народных масс, а социологии тогда как-то не было. У вАс, михайлов презумпция отсуствия любви действует? Это Вас характеризует. а никак не "темные массы", действительно темные.
>
>Кравченко. Вы всё таки не на форуме для домохозяек. И обсуждаем мы возникновения определенного паттерна, культурного стандарта человеческих отношений Литературный источник вообще то тоже социологический документ, правда довольно специфический. требующий особого подхода. т.к он выражает мнение определенного слоя в конкретных исторических обстоятельства. Средневековье в этом плане достаточно хорошо задокументировано, тем более что есть еще боле мощные массивы источников другого типа, так что в неутешительных выводах о морально-нравственном облике средневекового общества можно быть уверенным.
Да Вам то для уверенности достаточно всякой фигни, не первый год знакомы, Вы вечно делаете выводы из какой-нибудь филосовской брехни, так наверное жить проще?
Вы на моральный облик то стрелки не переводите, Вы имеете данные о привелегии имущих классов на любовь - так представьте их в студию.
Кстати, тот хмырь, который сжег себе руку, у него что там было с патриотизмом, возникшим по Вашему только после образования наций???
Re: нет, это - Михайлов А.05.03.2008 00:37:38 (316, 10457 b)
вариант ответа - siberienne05.03.2008 19:46:01 (318, 4193 b)
