|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
31.03.2010 22:33:47
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Пафос -...
>>... за исключением одного момента — необходимости воспроизводства отечественного атомного машиностроения. АЭС нужно строить для того чтобы не разучиться их строить. И эти пресловутые 32 блока за 10 лет обоснованы не экономикой электроэнергетики, а экономикой атоммаша — видимо только при таком объеме становиться рентабельным крупносерийный выпуск реакторов.
>
>Вы это знаете или это "видимо" ? Если есть знания и квалификация, то плиз выступите на www.proatom.ru подтвердите "пафос Щедровицкого" фактами и цифрами. Там как раз дискуссия развернулась.
Объясню откуда сведения. В 2006 к 20 летию аварии на ЧАЭС проводился ряд семинаров и ОДИ для Росатома и некоторых других организаций. Среди ведущих был и П.Щедровицкий. Часть стенограмм этих мероприятий были скомпилированы С. Переслегиным в книжку с несколько претенциозным названием «Мифы Чернобыля». В некотором роде это позволяет понять как психолог Щедровицкий оказался позже у руля атомной отраслью капитализировав таким образом методологические знания в должность и финансовый поток (на этом скорее всего вся методология почит в бозе :( .. вместе с атомной отраслью :(() Теперь понятно почему всё таки именно «видимо» - моя реплика скорее червь сомнения чем отечественное заявление. Мне в точности не известно при каком объеме выпуска серийное производство реакторов становиться рентабельным, однако в общих чертах проблему сформулировать можно. В своем текущем состоянии экономика РФ практически не испытывает потребности в атомной отрасли. Отсюда «минимальный» вариант Нигматулина - модернизация ТЭЦ с внедрением парогазового цикла обойдется дешевле, быстрее, дает значительный выигрыш по кпд (собственно это основной аргумент «инвариантный» относительно стоимостных показателей), а также позволит поддержать часть энергетического машиностроения. В краткосрочной перспективе это оптимальный вариант. Впрочем в этом направлении шаги также заявляются — их следовало бы предпринимать, но промышленная политика РФ давно ушла в сферу виртуального — заявления делаются может быть и правильные, но реализуется лишь ничтожная толика заявленного. Однако, в средне и долгосрочной перспективе само воспроизводство атомной отрасли является потребность экономики (точнее технономики) страны. Запасы энергии в форме делящихся материалов (при использовании замкнутого топливного цикла) на порядок превышают запасы органического топлива, кроме того плотность энергии в ядерных реакциях на несколько порядков выше чем в химических, а повышение плотности энергии — основной закон технологического прогресса. Таким образом возникает закономерный вопрос — совместима ли «минимальная» схема Нигматилина с переходом на полное самообеспечение атомной энергией по исчерпанию углеводородного сырья? Ведь последнее означает замещение в течении нескольких десятков лет если не всех 220 ГВт генерирующих мощностей атомными, то порядка половины из них (ГЭС, угольные ГРЭС замещать не требуется) . Даже 100 ГВт за 50 лет это два энергоблока в год, а не в три года как планируется, не говоря уж о том, что 50 лет это нормативный срок жизни реактора, а то и больше. Поэтому о крупносерийном производстве нужно думать уже сейчас. С другой стороны пуск в серию реактора типа ВВЭР, который сейчас является основным проектом, имеет целью лишь освоение самого серийного производства на основе хорошо отработанной конструкции — уран 235 исчерпается раньше органического топлива, т.е. по настоящему массовым должен быть реактор на быстрых нейтронах. А он пока в единственном экземпляре на Белоярской АЭС и второй строится ни шатко ни валко. Соответственно проблема — нужно ли отрабатывать серийность на ВВЭР или же ориентировать пока еще не созданное серийное производство под БН перспективных типов? Может быть современный уровень технологии позволяет построить гибкое производство? Или же переход к формам малой энергетики позволит резко повысить технологичность производства — что вроде автоматического выпуска «ядерных батареек»? последнее произвело бы настоящую революцию. Не только в технических средствах., но и социальную — человечеству бы осталось бы всего два выбора — либо истребить друг друга во всеобщей террористической войне всех против всех с применением общедоступного ядерного оружия, либо немедленно перейти к коммунизму.