От Александр Т. Ответить на сообщение
К Monco
Дата 21.12.2009 04:40:40 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Об эластичных понятиях.

>>>С этим я согласен, потому что эта формула выражает именно сущность государства - быть "органом классового господства". Частности здесь ничего не изменят. Советское государство лишь на начальном этапе своего существования отвечало этой формуле, затем оно стало тем коконом из которого так и не сумела выбраться бабочка коммунизма.
>>
>>Иначе говоря, первое утвержение - это "исключение, которое только подверждает правило" (т.е., второе утверждение).
>
>Важно - почему подтверждает? Ключевой здесь вопрос - что представляет собой понятие, определение? Диалектический материализм и метафизика (в философском смысле) вкладывают разный смысл в это слово. Об этом хорошо и подробно писал Ильенков http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/index.html . Метафизик подходит к определению формально, для него важно подобрать такое определение, в которое точно укладываются признаки всех элементов множества, к которому это определение относится. Если для какого-то признака какого-то элемента указанное условие не выполняется, метафизик станет уточнять это определение, вводить в него дополнительные условия до тех пор,пока не найдёт такую формулу, которая снова будет выполняться для всех элементов множества. А для диалектического материализма в определении важно ухватить не общие признаки, которые делают предметы схожеми с внешней стороны, а тот всеобщий закон развития, который делает определяемый предмет таким, каков он есть.

Я это (может быть в несколько циничной форме) трактую так, что искусство диалектики состоит в том, чтобы придумать максимально эластичное объяснение (модель) явлений. Так, чтобы потом это объяснение можно натянуть на все, что угодно. Основополагающие законы диалектрики, по крайней мере, идеально для этого приспособлены. В результате как бы не происходило развитие некоторого процесса для любого его момента можно сказать, что вот оно - совпадение. Свои (не совсем оформившиеся) взгляды на диалектику я высказал в постскриптуме своего сообщения http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/11/11391.htm .

> http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/2_1.html
>Понятие ... отражает не всякое, не любое «общее», а только «существенное общее», только такое «общее», которое отражает предмет с его существенной стороны, в его существенной характеристике.

>В качестве примера Ильенков приводит определение человека, как существа, производящего орудия труда. Ведь именно эта деятельность вывела человека из царства животных и определила всё его развитие. Но с точки зрения формалистики это определение будет неверным, т.к. оно не будет выполняться в отношении каждого отдельно взятого человека, ведь не всякий из нас занят производством средств труда.

Ну, я думаю, что в этом случае можно сформулировать вполне четкое (жесткое) определение. Другое дело, что это определение будет длинным (поэтому я е хочу заниматься его формулирокой), но ведь и человек - это очень сложная система, так что букв на его определение жалеть не стоит.

P.S. Раз Вы прочитали Ильенкова, то наверное уже не считаете себя профаном в философии как год назад (см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/12/12524.htm ). Поэтому, может быть, Вы сможете сейчас ответить на вопрос, можно ли формализовать диалектическую логику?