|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
15.12.2009 23:59:54
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Тут, скорее, о понятии речь.
>>С этим я согласен, потому что эта формула выражает именно сущность государства - быть "органом классового господства". Частности здесь ничего не изменят. Советское государство лишь на начальном этапе своего существования отвечало этой формуле, затем оно стало тем коконом из которого так и не сумела выбраться бабочка коммунизма.
>
>Иначе говоря, первое утвержение - это "исключение, которое только подверждает правило" (т.е., второе утверждение).
Важно - почему подтверждает? Ключевой здесь вопрос - что представляет собой понятие, определение? Диалектический материализм и метафизика (в философском смысле) вкладывают разный смысл в это слово. Об этом хорошо и подробно писал Ильенков http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/index.html . Метафизик подходит к определению формально, для него важно подобрать такое определение, в которое точно укладываются признаки всех элементов множества, к которому это определение относится. Если для какого-то признака какого-то элемента указанное условие не выполняется, метафизик станет уточнять это определение, вводить в него дополнительные условия до тех пор,пока не найдёт такую формулу, которая снова будет выполняться для всех элементов множества. А для диалектического материализма в определении важно ухватить не общие признаки, которые делают предметы схожеми с внешней стороны, а тот всеобщий закон развития, который делает определяемый предмет таким, каков он есть.
http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/2_1.html
Понятие ... отражает не всякое, не любое «общее», а только «существенное общее», только такое «общее», которое отражает предмет с его существенной стороны, в его существенной характеристике.
В качестве примера Ильенков приводит определение человека, как существа, производящего орудия труда. Ведь именно эта деятельность вывела человека из царства животных и определила всё его развитие. Но с точки зрения формалистики это определение будет неверным, т.к. оно не будет выполняться в отношении каждого отдельно взятого человека, ведь не всякий из нас занят производством средств труда.
В области естественных наук в качестве примера, пожалуй, можно привести законы Кеплера о движении планет солнечной системы. Если бы Кеплер обладал совершенными средствами наблюдения и задался целью с совершеннейшей точностью определить движения планет, то тогда бы он создал очередную систему эпициклов, но не открыл бы всех тех законов, которые затем позволили Ньютону открыть заон всемирного тяготения.
Но здесь Вам лучше самого Ильенкова прочитать, чем мне пытаться его пересказывать.