Встреча

	От	Кактус
	К	Alex~1
	Дата	11.04.2010 20:49:16
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Отвечаете Вы...

С чем согласен, пропускаю.

>Капитал - это не монополия на деятельность. Он может стать монополией при определенных обстоятельствах. Монополия на деятельность возникает по другим причинам.
Не настаиваю, но думаю что собственность это отношение между людьми по поводу вещи, а капитал – между капиталом и людьми по поводу деятельности. Люди для капитала – объект. Капитал - трансцендентальный субъект деятельности людей. Не персонализированный в Иегове. Выведение Марксом этого субъекта на чистую воду представляется «всем богатеньким нашего города» как грандиозная ересь, убивающая придуманного бога и показывающая настоящего – необходимость. Господство над вещью – собственность, господство над чужой деятельностью – монополия. Капитал – не собственность, он господствует и над собственником тоже. Такой частный случай как собственность на личность работника – не капитал, хотя и включает господство над его деятельностью, потому что собственник свободен. Капитал – отношение всеобщего господства над обществом способности вещи к расширенному воспроизводству посредством людей.

>>Но до капитализма рынок как-то не сильно мешал.
>Разве? не будем брать сельское хозяйство времен расцвета феодализма - там рынка было мало. Но вот ремесло и цеха - это уже, в общем, рынок.
Античный рынок.

>>На доиндустриальном и послеиндустриальном уровнях рынок не создает капитал.
>Насчет постиндустриального рынка - разговор впереди. Но что доиндустриальный рынок привел к созданию (причем неизбежному) капитала = это факт.
Постиндустриальный уклад несовместим с капиталистическим рынком и капиталом. Поэтому в постиндустриальный уклад при капитализме капитал внедряется только силой.

>>Капитал в единственной современной полностью постиндустриальной отрасли – информационной – создается административным путем: через помощь государства в навязывании продукта и копирайтное законодательство.
>Нет, это не так. Авторские права здесь не при чем, тут ты имел в виду лицензионную политику. На продаже лицензий сейчас живут только монополисты типа Microsoft.
Мне казалось что лицензионная политика – реализация авторского права при капитализме.

>>Обязанность покупателя покупать лицензированный товар против его воли не имеет ничего общего с рынком.
>Во-вторых, ври торговле программными продуктами никто ничего (вне обычных рыночныхз правил) не навязывает. :)
Я – жертва этого принуждения. У нас директор учился в Европах. Там ему внушили что те, кто хочет походить на белого человека, должны пользоваться продукцией Майкрософт, такой бизнес-стандарт. Теперь у меня два ноутбука – с Линуксом и с ломаной ХР вместо Висты. Это не рыночные правила, это грабеж на большой дороге.

>Это все хорошо. Но как отдельные коммуны будут взаимодействовать между собой?
>Между прочим, в Антидюринге Энгельс порочность дюринговских принципов наиболее наглядно показал не при разборе дел в одной коммуне, а именно при рассмотрении их взаимодействия мжду собой и "остальным миром".
>Я не хочу сказать, уто коммуны Макаренко и мечты Дюринга - одно и то же, отнюдь.
Мечты Дюринга и коммуна Макаренко – одно и тоже с принципиальной разницей что Макаренко понимал локальность применения механизма коммуны, а Дюринг пытался расширить ее до размеров общества.

>Т.е. необходима конкуренция. А как быть с тем, что "непродано", раз покупатель должен иметь возможность свободно выбирать среди предлагаемого? И что делать с теми, кто изготовляет "непокупаемое"?
В условиях отмены технологических секретов это будет больше похоже на соревнование.

Соревнование должно быть выдавлено целиком из сферы производства в сферу разработки. Состязаться должны опытные образцы, а не готовые товары. При том что проигравшим конкурс должны возмещаться издержки ровно на разработку по минимуму, чтобы хватило сил в следующем конкурсе участвовать, не более. Распад коллектива «креативных» людей – не катастрофа.

Не должно быть такого чтобы кто-то из разработчиков имел монополию на производство. Мясищев в свое время отстаивал перед Хрущевым дальнюю авиацию и у него отобрали завод. Когда КБ разработало перспективный самолет ему не дали завод, он уже входил в «лен» Туполева, а отдали Туполеву мясищевский проект на доработку, чтобы потом разместить на туполевском «родовом» заводе. Это я о Ту-160.

>Но один обрабатывающий центр - это всего-навсего технология. Количестов операций и уменийц зависит от "детали", ее назначения и количества деталей. Это никак не связано с ументшением числа специтальности. Наоборот, добавляются новые специальности, "интеллектуальные". Но все равно "отдельные" и "разные".
Когда 20 универсальных станков заменяются одним обрабатывающим центром в индустриальном укладе 20 специальностей заменяются одной, а в постиндустриальном возникает 10 новых специальностей. Чем выше уклад тем выше степень универсализации.