|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
02.04.2010 12:09:31
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Отвечаете Вы...
>Так всегда будут понимать.
Вот именно. Поэтому не считаю чисто терминологические тонкости существенными.
>Если средство производства общедоступно, по поводу него капиталистических отношений (в том числе собственности) не возникает. Нет монополии на деятельность и возможна частная собственность без капитала.
OK, капитала (допустим) нет. Что остается от отношения, называемого тобой "частной собственностью"?
>Если частную собственность понимать как личную не вижу ничего невозможного.
Давай попробуем понимать. Итак, личная собственность. "Если сделал сам - твое" - нет вопросов. Но это древний уровень. Как что-то, "сделанное не мной", переходит в мою личную собственность? Примеры можно?
>Я социализм понял как общественный строй который в экономике не уничтожил капитал, а заблокировал его хаотический рост, уничтожив частную собственность на средства производства и заменив рынок планом. Капитал это самовозрастающая стоимость. Но растет он не только в рыночных условиях.
Стоп. Что такое "стоимость" при отсутствии рынка?
>Отношение между людьми по поводу вещи будет существовать пока есть вещь и есть человек. Если бы потребности человека ограничивались биологическими, все было бы просто. Но потребность в труде, творчестве, самореализации требует больше ресурсов чем еда и крыша над головой.
Верно. Ты любое отношение людей по поводу вещей называешь "собственностью" - и даже "частной собственностью"?
>Если частная собственность - это собственность индивида на созданное его трудом, то лишая его этого права мы отдаем собственность кому-то другому, либо другому индивиду, например капиталисту, либо общественному институту.
Ученый, создавший теорию, является частным собственником продукта своего труда? Кому принадлежит этот результат его труда?
Кому принадлежит программные продукты, созданные в рамках open-source в соответствие с требованиями лицензии GNU? Кто их частный собственник, какой индивид, какой общественный институт? Какие отношения собственности возникают между частными собственниками по поводу пользования, владения и распоряжения ими?
>Право распоряжаться результатами своего труда – основа трудовой этики в коммуне Макаренко. Коллективистские коммунистические принципы организации коммуны хорошо сочетались с этим допотопным правом которое возникло вместе с человеком.
Это верно, поскольку коммуна Макаренко была изолированной. Опиши, как ты представляешь взаимодействие нескольких таких коммун на принципах, описанных Макаренко.
>Одно и тоже. Когда разделение труда дойдет до крайней степени специализации одновременно количество специальностей уменьшится до десятка.
Не понял. Почему не возрастет до десятков миллионов?
>В пределе можно создать универсального человека, но это скорее идеал, чем реальность.
Почему? Такие были в истории, и это отнюдь не единичные случаи. Тут даже и фантазировать не надо.
>Значит нужно говорить о том что Манифест относится к конкретному капитализму современником которого был Маркс и выходу из него в коммунизм.
Конечно. Кому это непонтяно, до того не дойдут тонкости оттенков.
>Если место в обществе будет оцениваться по труду в понимании рабочего, а не по знаниям или по вкладу в конкретный общественный продукт, это и есть диктатура пролетариата. Против которой в перестройку выступала научная и техническая интеллигенция, вклад которой в общественное производство и роль в обществе занижались.
Научная и техническая интеллигенция - результат и проявление разделения труда. Пока она желает оставаться научной и технической "элитой" общества - и чтобы "рабочие" знали свое место - они будут за рынок и частную стоимость.