|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
22.12.2009 19:36:37
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Ещё цитаты.
>>Конкретика такова, что 150 лет прошло, а мировая коммунистическая революция так и не свершилась, и вся буржуазия полна радостного улюлюканья по этому поводу, а Вы это улюлюканье подхвытываете. Но здесь Вы вовсе не имеете ещё конкретно-теоретическое знания, а имеете дело всего лишь с конкретно-чувственным представлением, которое, конечно, не прочь закамуфлироваться под теорию. Выглянул на улицу в окно, рабочие есть, а революции нет, сделал "теоретическое" заключение об антиреволюциооности пролетариата. Хороша наука!
>
>Вы что, не читаете, что я Вам пишу?
Читаю.
>Вы отдаете себе отчет, что пролетариат уже полвека как добился всех условий, о которых мечтали Маркс с Энгельсом? При чем здесь сроки? Я говорю о принципиальноых вещах, а не о времени. Социал-демократические - а не буржуазные - партии правят в целом ряде развитых стран десятки лет. И пролетариат со свободой собраний, митингов, правом голоса за них стабильно и энергично голосует на свободных выборах. Но экспроприировать собственность не собирается.
Значит, не исчерпал ещё капитализм всех своих резервов, нашёл для себя нишу "социального государства", которое пока обеспечивает ему относительную устойчивость. Вот только чтобы нащупать эту нишу, капитализму пришлось пройти через ряд кризисов, две мировые войны и противопоставить попыткам штурма неба - фашизм. Ваша позиция была бы логична для Ниткина какого-нибудь, который считает, что капитализм основные свои противоречия примирил, история, поэтому, в основном завершена, осталось только царства божия заслужить. Вы же приход фашизма ожидаете. Зачем буржуинам столь крайние меры, если и так всё хорошо?
>Та же ситуация была и в другой формации, при феодализме. Да, были кровая всеуничтожающие бунты доведенных до потери инстинкта самосохранения крестьян. Но это не ревоюции, это взрыв ненависти, когда не хочется ничего, кроме мести.
>Чего мог хотеть крепостной крестьянин феодальной Европы? Какой независмости от своего барона? Кто еего тогда защитит от любого бандита, да и просто любого другого барона, который захочен наложить на данного крестьянина лапу? Чтобы хотеть независимости не для того, чтобы вольно сдохнуть с голоду в лесу под кустом, как призывает баба Лера, нужны социальные условия. И эти условия создавались не крестьянами. Тех, кто эти условия создавал, крестьяне терпеть не могли - всех этих посредников, купцов, менял, ремесленников, удравших в города и неплохо устроившихся там для обслужтивания всей этой почтенной публики (и баронов в том числе).
Вы помните одну половину марксистской азбуки, но забываете вторую (как будто бы дочитали "Развитие социализма от утопии к науке" только до половины :-)).
Действительно, одного лишь факта угнентния не достаточно, чтобы обеспечить восставшим массам победу. Угнетение является выражением экономического господства, представленного определённым способом производства. Поэтому угнетение нельзя уничтожить, оставив на его месте пустоту, его можно уничтожить, лишь заменив старый способ производства, новым способом производства. А для этого необходимы определённые материальные предпосылки, должны достичь соответсвующего уровня развития производительные силы общества. Пока этих условий нет, восстания обрачены на неудачу. Но коль скоро развитие производительных сил ставит задачу смены общественного строя в порядок дня, ситуация меняется.
Надстройка, созданная старым господствующим классом для охраны собственных экономических интересов, мешает развиваться новому, новое должно разбить эту надстройку, угнетённый класс, ломая эту надстройку, выступает революционно.
А у Вас здесь затык. Энгельс писал о том, что крестьяне являлись "боевой армией" буржуазных революций, а Вам повсюду одна Вандея видится.
Остаётся только отметить, что сейчас существуют как материальные предпосылки для установления более высокого - социалистического - общественного строя, так и общественный класс в конечных интересах которого - переход к этому строю. И класс этот - пролетариат.
>Покажите мне, где у Маркса сказано, что феодальные крепостное крестьянство - революционный класс. В любую историческую эпоху.
Мы говорим Маркс - подразумеваем Маркс и Энгельс.
"Реформация — лютеранская и кальвинистская — это буржуазная революция № 1 с Крестьянской войной в качестве критического эпизода." (т. 21 стр. 417)
В кальвинизме нашло себе готовую боевую теорию второе крупное восстание буржуазии. Это восстание произошло в Англии. Средний класс городов дал ему первый толчок, а йоменри сельских районов привело его к победе. Оригинальное явление: во всех трех великих восстаниях буржуазии боевой армией являются крестьяне. И именно крестьяне оказываются тем классом, который после завоеванной победы неизбежно разоряется в результате экономических последствий этой победы. Сто лет спустя после Кромвеля английское йоменри почти совершенно исчезло. А между тем исключительно благодаря вмешательству этого йоменри и плебейского элемента городов борьба была доведена до последнего решительного конца и Карл I угодил на эшафот, чего одна буржуазия никогда не смогла бы сделать. Для того чтобы буржуазия могла заполучить хотя бы только те плоды победы, которые тогда были уже вполне зрелы для сбора их, — для этого необходимо было довести революцию значительно дальше такой цели; совершенно то же самое было в 1793 г. во Франции, в 1848 г. в Германии. По-видимому, таков на самом деле один из законов развития буржуазного общества.(т.22 стр. 307-308)