|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
29.12.2009 12:39:10
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Ваша ирония понятна, но вопросы-то остаются
По-крайней мере, исторические.
>>Надо искать общую позицию.
>
>Это очень просто. Называем пролетариями (как класс, ессно) тех, кого надо. А кого не надо - не называем. Или называем недоразвитымим пролетариями, не осознающими еще своих классовых интересов, нуждающимися в "авангарде", т.е. в головах и воле, заимствованных со стороны.
>Нe, не проснулся пока пролетариат, не осознал, не понял, не сформировал. Манипулируют Галковские и Попперы его классовым сознанием, а он, темный, уши и развесил. Но вообще-то он мощщщьььный, проснется и все разнесет, а также все построит.
>Вот и нет расхождений. :)
Всё же различия в поведении этого самого рабочего класса хорошо бы как-то объяснить. Вот, например, в 1917 году именно рабочие были во многих случаях инициаторами национализации предприятий, на которых работали, и не давали хозяевам вывозить с них сырье, оборудование и т.д. В результате большевикам пришлось этот процесс возглавить,хотя по началу они не хотели с этим торопиться, опасаясь, что рабочие не справятся с управлением.
А в 1990-е годы рабочие мало того что приветствовали приватизацию, они совершенно равнодушно смотрели, а то и деятельно участвовали в разворовывании своих предприятий, даже когда это были градообразующие предприятия и другой работы в округе трудно было найти.
Это две совершенно разные позиции, причём вторая пришла на место первой через 70 лет социалистического, так сказать, развития. Как бы вы это объяснили?