От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 02.11.2009 00:59:39 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Анатомия корпорации?

>> Вопрос в том какова структура капитализма, исчерпавшего возможности для дальнейшего развития? По сути необходимо исследовать реальное доминирование капитала над трудом в условиях господства монополий, а именно необходимо разобраться как функционируют корпорации и почему они эффективны?
>
>Корпорации уже неэффективны. Корпорации – это объединения индустриального уклада. Сегодня в промышленных корпорациях остается не более 20% произведенного ими дохода. Эксплуатация внутри корпораций – один уровень. Рабочий, стоящий у печки получает, от 15 000 рублей в месяц. Одна печка дает миллион долларов чистой прибыли в месяц. Второй уровень – финансовые структуры, которые изымают и перераспределяют 80% прибыли. В том числе на социальные нужды, на содержание современного плебса, который хочет хлеба и зрелищ не меньше римского. Если завтра мы захотим выделить из общества чистый индустриальный уклад в виде корпораций управляемых рабочими (это элементарно) сколько людей узнают что их труд и само их существование никому не нужны?


Вы описали отношение финансового сектора, перераспределяющего прибавочную стоимость к реальному сектору, её производящему. Это отношение переворачивается по сравнению с описанным в «Капитале» - распределение прибавочной стоимости предшествует её производству — теперь реальное производство не более чем позиция, через которую проводится финансовый поток с целью его расширения. Но меня интересовало другое — устройство менеджмента в корпоративном реальном секторе. При этом теория реального господства корпоративного капитала над трудом должна освещать следующие частные вопросы:
1. корпоративное администрирование vs свободный рынок -Как устроен процесс административной регламентации труда? Почему он сокращает транзакционные издержки?
2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты? Имеют ли диверсифицированные ТНК превосходство в производительности труда по сравнению, скажем, с советской отраслью при прочих равных условиях? Дело только в глобализации производства или в каких то управленческих решениях?
3.cеть vs иерархия Является ли внутрикорпоративная логистика эффективней военной? Если да то по каким измеримым показателям и в силу каких причин?

>Глобализация на условиях развития требует разделения укладов хотя бы на уровне управления.

Не очень понял, что вы подразумеваете под разделением укладов?

>При этом выяснятся реальные собственники единственного работающего уклада - индустриального (все остальные уклады живут за его счет). А им это не понравится.

Здесь необходимо уточнить понятие уклада. В марксистском дискурсе под укладом подразумевается способ производства в рамках формации - эндогенная форма в целостной гетерархии социального организма. В этом смысле можно говорить о товарном производстве, соседствующем в тех или иных пропорциях, например, с мелкокрестьянским натуральным хозяйством с одной стороны, и технологизированым производством с другой. В частности так описывался НЭП — было и производство технологически замкнутых систем деятельности (ГОЭЛРО — создание целой отрасли как целого с «чистого листа» - первая советская отрасль в ряду многих созданных таким путем), и государственно монополистический капитализм (национализированные тресты и синдикаты), и масса крестьянских хозяйств. С другой стороны, в позитивистском дискурсе в духе некогда модных «теорий конвергенции», позже отпавших за ненадобностью когда системы отконвергировали на поживу международному финансовому капитала, говорят о доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном обществах, подразумевая сугубо натуральную форму предмета производства, но не социальное содержание производственного процесса. Определенный смысл, правда несколько не самостоятельный, можно предать и такой градации, рассматривая как последовательные этапы усложнения производственного процесса ручное производство предметов потребления, производство машин машинами, проектирование технологических процессов, и разработку знаниевых систем в рамках которых происходит такое проектирование. Несомненно все эти разноуровневые стадии являются необходимыми частями современного производственного процесса как целого. Также можно сказать, что каждый из этих процессов является базовым для феодализма, капитализма, линейной и когнитивной форм социализма соответственно. Иными словами организация деятельности по проектированию производственного процесса занимает такое же место в технологическом накоплении как и машинное производство в накоплении капитала (развитой формы товарного накопления). В любом случае индустриальный уклад это один из укладов реального производства, по совокупности, противостоящему производству виртуальному — производству знаков — финансовых обязательств, и аффектов — брендов престижного потребления. Точно как же как и при социализме реальное освоение нового технологического процесса противостоит отчетам о перевыполнении пятилетки и прочим «социалистическим обязательствам». Так что дело не только в «индустриальном» - проблема не сколько в деиндустриализации/реиндустриализации сколько в качественно новом когнитивном перевоспоизводстве техносистемы индустриальных мощностей.