От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 10.09.2009 09:57:49 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: По поводу...

> В цитируемом тексте http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#702 есть такое утверждение :

>«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
>186
>рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
>Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »


>Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...

> Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:

>«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
>практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.

> Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
>сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
>» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm

> Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.


> Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?

мы этим занимались в контроверзу достаточно развитого тогда (но слабее и меньше по ср. с 1920-нач30х) официозным "рабочеклассоведением". Типичный образчик - Вдовин+Дробижев 1970 Рост рабкласса СССР 1918-40, оттуда я в частности график "волны" первых пятилеток в своей интерпретации (переход количества в качество) тут цитировал. Онсновные выводы насчет СПО и ведомственности как уже тоже много раз говорилось ПМСМ совпадают с шушаринскими. вот эту линию и надо развивать, что по контурам и делается

Все прочее второстепенно. ГПЩ и Солвоьев професс-но рабочеклассоведением и СПО не занимались. Ценность Соловьева для 1989 в противоходе идиоту-долбозвону типичному для СССР 1980х Бутенко, соловью перестроечной муйни. Он вращает языком стандартные наборы слов вроде марксэнгельспролетариат не углубляясь в конкретику проецсса становления СПО СССР. Соловьев кантианец и правовик, его туда и заносит

С тех пор много воды утекло и прошло 30 лет

Нынешние исследователи (те кто исследуют, а не поют проивзольно басни про то как должно было быть вообще в мире устроено ( в СССР росло) согласно их историософии - это мейнстрим) кое-что пишут и защищаются по регионам, но ПМСМ никакого следа "шушаринизма" в указаннои смысле ( КАК В НАШЕЙ ПРК1981) в их работах близко нет и быть не может - цели иные,габитус хомо академикуса. После 1990 все исследователи р-классо-веды сменили знак с плюса на минус оставаясь на прежей убогой метод. базе. Или пошли в хантигтонщики, православные, белоподкладочники - нужное вычеркнуть. За иное ныне не кормят и на кафедру не берут. Поэтому " тоталитарный Сталин создал репрессивный сословный строй и работяг ффсех загнал в бараки и т.д.

НО РАЗУМЕЕТСЯ, они по ходу порой нарыли много свежего в архивах, и что-то там порой светлое наверно проскакивает. Фрагментарные ссылки на первоисточники по крайней мере


dspace.lib.usu.ru/bitstream/1234.6789/496/1/urgu0140s.pdf
www.hist.usu.ru/dais/articles/4/Feldman.doc
истина достаточно далека как от утверждений об отсутствии в СССР к июню 1941 г. настоящего рабочего класса индустриального общества, так и от заявлений о завершении формирования такого класса, тем более обладающего абсолютно новыми, рожденными в советском обществе признаками.