|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
25.06.2009 11:26:05
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Фурсов о войне наук (наук ли?)
> http://www.apn.ru/publications/print21755.htm
>Так, например, социология и политическая наука могут быть лишь элементами науки о буржуазном обществе (буржуазоведение, буржуалогия), которая, в свою очередь, не может быть ничем иным, как элементом оксидентализма – науки о Западе. Показательно, что Запад создал ориентализм – науку, точнее форму власти-знания о Востоке, но не создал таковой о самом себе; наша задача создать такую науку, основой которой будет холодный и спокойный – sine iro e studio – критический анализ западного социума, его успехов, неудач, уязвимых мест и начинающейся трансформации в постзападное (и уже постхристианское, со сломанным «библейским проектом») общество.
То есть "подавай критическую теорию запада", но ни слова о критической теории капитализма? Или в критическую теорию капитализма внесен поддельный универсализм? Для этого абзац ниже? Хотя, да, Маркса уже опровергли (он то ли евроцентричен, то ли евростремителен :).
>Кто-то скажет: слишком много научных языков, где же универсализм? Отвечаю. Во-первых, кто сказал, что нынешний (просвещенческий) «универсализм» реален, не является симулякром? Полагаю: то, что уже два столетия выдаётся за универсализм, по сути является англосаксонским уникализмом, возведённым по принципу «нового платья короля» в ранг универсализма и навязываемым в качестве такового всем остальным. Универсализм не может быть монологом-диктатом, meum и verum одной цивилизации. Он может быть только диалогом; реальный – диалогический – универсализм ещё только предстоит создать.»
Ну, честно говоря, хотя по одной статье трудно судить, но соответствующие выдержки из Шушарина (о полилогии, аспектах философии, монологизме и полилектике) выглядят куда корректнее, содержательно, убедительно, как тут принято говорить, аутентично.
В общем, автор, где-то чувствует с какой позиции (в общем, корректной) стоит строить дерево своих рассуждений (на чем спекулировать), а вот куда дальше двигается - вызывает сомнения. И дело не в том, что нет "ку" марксизму, а в том, что отсебятина чревата мрачными закоулками мысли...