Встреча

	От	Михайлов А.
	К	siberienne
	Дата	11.06.2009 08:48:33
	Рубрики	В стране и мире;

О социальном детерминизме развития человека.

Прежде чем комментировать Вашу реплику, сделаю несколько методологических замечаний.

Первое замечание общего характера можно сформулировать как принцип историзма коэволюции. Понять предмет значит понять его становление — гласит общий принцип историзма. С точки зрения деятельностной методологии принцип историзма устанавливает тождество между законами производства и воспроизводства предмета. Если предметом человеческой деятельности положить биосферу в целом, мы получим принцип коэволюции, о котором я уже упоминал - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/14327.htm как о не тривиальном методологическом принципе построения прикладной математической экологии — чтобы управлять развитием биосферы, обусловленном человеческой деятельностью, необходимо выявить закономерности этого развития, приведшие к возникновению самой человеческой деятельности. Аналогично, если в качестве предмета деятельности положить человеческий организм, биологическое бытие человеческого вида — руководящим принципом автоэволюции выступают осознанные закономерности антропогенеза.
Само объяснение антропогенеза покоиться на двух основ полагающих принципах:
1.Наличие социально воспроизводимой орудийная деятельности. Предки человека отделяются от высших животных не только способностью использовать, но прежде всего способностью производить орудия. Трудовые навыки есть приобретение не индивидуальное, а коллективное, передающееся не генетически, а сигнально.
2.Переход к биологическому отбору социальных организмов. Для инициации социогенеза необходимо уничтожение животного стада как механизма индивидуального отбора.

Эти условия надо понимать методологически, как критерии социогенеза. Если ранее речь шла об общем принципе историзма, предписывающем объяснять бытие предмета из его небытия, развертывать становление как бы «из ниоткуда», или, в обратной формулировке, нисходить к предельным основаниям, то теперь общий принцип историзма приложен к специфическому предмету — социгенезу - и требует искать объяснение формирования биологических предпосылок основных атрибутов социального бытия — деятельности и общения на основе их самих.

>вроде как по современным представлениям какая-то речь была и у неондертальцев (Поршнев в этом плане сильно перегнул с отправлением их к троглодитам), и даже у хомо еректус подозревают зачатки. Судят об этом по строению черепа, подвижности челюсти. Вообще появление речи - это не волевое усилие :), дескать "а теперь мы попробуем общаться и посмотрим, что из этого получится".

Поршнева я привел в качестве наиболее чистого образца радикальной точки зрения на речь, как терминальную точку антропогенеза. Видеть в слове начало человека не совсем корректно. Социальное существует и до слова. Так, умение говорить отнюдь не первый пункт социализации ребенка - как показали работы Пиаже, Выготского, Мещерякова и др. речь является результатом достаточно сложного процесса социализации. Точно также в плане историческом появление речи не начинает социогенез, а завершает биологический этап антропогенеза. Речь это универсальная форма коммуникации, с помощью которой можно произвести новые формы коммуникации, и именно поэтому научившиеся друг с другом договариваться люди могут изменять формы своего социального бытия не меняясь биологически.

>В данном случае было, скорее всего достаточно кондово с биологической точки зрения - какие-то мутации, из которых лишь несколько могли быть ключевыми, привели, к изменению подвижности челюсти, появилась возможность издавать сложный спектр звуков.. И понеслось..

Да, конечно же, но вопрос состоит в том что и как отбирало и закрепляло именно такие мутации? Важно не только что та или иная комбинация признаков задает биологический субстрат социального существа, важно что эта комбинация с вероятностью 1 рано или поздно возникнет в ходе биологической эволюции.

>Эта мутация произошла не у кроманьенцев, а раньше, поэтому и речь должна была появиться раньше..

Насколько я слышал/читал что приспособление голосового аппарата к членораздельной речи как раз одна из последних существенных мутаций. Вроде у кроманьонца нёбо более высокое поэтому он уже мог разговаривать, а неандерьтальцу, хоть «мозгом в люди вышел» с речью не повезло. Впрочем надо бы ссылки на современное состояние палеоантропологической летописи несколько освежить...

>Только одной ее было недостаточно - мало ли кто умеет говорит, да что толку :)).

Собственно, кроме человека только несколько видов попугаев могут произносить нечто членораздельное, но я согласен с сутью возражения — как таковая способность к членораздельной речи недостаточна, важна речь как форма социальной коммуникации. Можно сказать , что человек это животное. приспособленное к социальной среде. Потому он и универсален (о чем речь ниже), что эта среда универсальна, посредует собой все процессы. А попугай, он в обществе не живет, способность хорошо имитировать звуки человеческой речи ему ничего не дает кроме клетки, зеркальца и корма. Вот что делать с другими животными, которые живут в обществе. Но не своем, а человеческом7 ведь можно сказать, что первым животным, одомашненным человеком был он сам, а вот к каким эволюционным последствиям приведет одомашнивание других видов. Конечно у мясных пород скота нет иных перспектив, кроме жаркого.:), но некоторые виды, приспособившиеся к производственным ландшафтам, могли бы обладать необходимыми предпосылками. Переслегин, например, выдвинул такое фантастическое (не научное ни в коем разе, но именно фантастическое, как парадоксальная возможность) предположение о перспективе получить разумную стаи крыс. Впрочем, может это будет финальной стадии инволюции «новых русских» и примкнувших ним обитателей ибанска. :)

>Отличие неандертальцев от кроманьонцев в качественном преобладании других частей мозга, а соответственно другом типе мышления (ассоциативном у первых и логическом у вторых). Новоприобретенная способность кроманьенцев к рациональному, логическому мышлению дала им преимущества. В том числе и к лучшему, способному к прогнозированию событий, социальному взаимодействию. Отсюда, очевидно, и их эволюционный на данный момент, выигрыш.. Но все это пока на биологическом уровне,

Дело в том что сам «тип мышления» не может быть определен «на биологическом уровне». Мышление это общественная практика, пересаженная в человеческую голову, соответственно исторические типы рациональности обусловлены социально. В том то и состоит достижение исторического материализма как философии, что удалось найти производственную детерминацию исторических форм идеального. Производя определенным способом специфический предмет, человек производит себя как субъекта соответствующих производственных отношений, субъекта, оперирующего господствующей формой идеального. Например, товарное производство, посредуемое товарно-денежными отношениями предполагает господствующей формой идеального чистое количество — еще Никола Кузанский, объясняя ум через измерение в пример приводит не что-нибудь, а взвешивание товаров на рынке. Люди начали считать деньги, прежде чем стали обсчитывать в действительных числах природу, и только по мере упрочнения реального господства капитала над трудом, по мере всё более глубокой регламентации рабочего времени, формировались боле изощренные конструкты природной причинности.

>социальная эволюция лишь разворачивается, и пока уныла...

Довольно странно говорить что социальная эволюция лишь разворачивается, если подавляющая часть могущества человеческого рода сформирована именно социальной эволюцией. Да и саму возможность вынести подобное суждение и донести да адресата, вряд ли можно считать сугубо биологической.:) Нет, здесь мы имеем дело с основным противоречием самой социальной эволюции, вступающей в кульминацию своей предыстории -

«присвоение, освоение, выступает как отчуждение, а отчуждение выступает как присвоение,...

Мы видели, что для рабочего, который посредством труда; осваивает природу, это освоение ее оказывается отчуждением, самодеятельность — деятельностью для кого-то другого и как бы деятельностью кого-то другого, жизненный процесс оказывается принесением жизни в жертву, производство предмета — утратой предмета, переходящего к чужой власти, к чужому человеку. »
- так охарактеризовал Маркс основную проблему всего предшествовавшего развития человека - присвоение природы как производительной силы оказывается присвоением деятельности человека другим человеком в силу специфики общественных отношений, воспроизводящих данный способ присвоения производительных сил. И только в обществе где сами общественные отношения становятся предмет сознательной деятельности человека разворачивается подлинная его История.

>Фантазирования по поводу яйцеголовости вряд ли обоснованы, все-таки сейчас не времена Герберта Уэллса... Человек вообще-то как вид, в нынешнем своем виде совершенно не исчерпал себя - и именно это залог его потенциальной успешности, он по-прежнему очень универсален. И верно Вы заметили насчет его экологической универсальности, он, блин, не хуже таракана, жрет че ни поподя, живет где ни поподя...

Универсальность человека можно понимать двояко — универсальность человека как родового существа и универсальность биологического вида. Понятие универсальности родового существа разработано Марксом в Экономическо-философских рукописях 1844 года:

«Человек есть существо родовое, не только в том смысле, что и практически и теоретически он делает своим предметом род — как свой собственный, так и прочих вещей, но и в том смысле — и это есть лишь другое выражение того же самого, — что он относится к самому себе как к наличному живому роду, относится к самому себе как к существу универсальному и потому свободному 44.
Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет. Подобно тому как в теоретическом отношении растения, животные, камни, воздух, свет и т. д. являются частью человеческого сознания, отчасти в качестве объектов естествознания, отчасти в качестве объектов искусства, являются его духовной неорганической природой, духовной пищей, которую он предварительно должен приготовить, чтобы ее можно было вкусить и переварить, — так и в практическом отношении они составляют часть человеческой жизни и человеческой деятельности. Физически человек живет только этими продуктами природы, будь то в форме пищи, отопления, одежды, жилища и т. д. Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно — природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.

Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного — родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само пли его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.

»

Универсальность родового существа состоит в способности присваивать любой природный процесс. Делать его предметом своей деятельности и превращать в момент собственного метаболизма — частью неорганического тела. Не какой-либо определенные процесс, а сама способность реорганизовывать любые природные процессы задает специфику человека как родового существа. Следствием универсальности родового существа является экологическая универсальность — любой процесс диссипации энергии человек может сделать источником своего существования - заметим, не просто существования как жизни вообще, а специфически конкретной формы существования человека — производственной деятельности. Только человек систематически использует четвертое состояние вещества — плазму — в виде самого обыкновенного пламени, которого всю живое боится как огня :). Ни одно живое существо не использует в своем метаболизме ядерный распад — но уже более полувека в потребляемых человеком калориях есть доля киловатт-часов АЭС, не говоря уже о прочей промышленности. Как отмечал еще Вернадский, наиболее интенсивные процессы восстановления металлов в геосфере связаны как раз с человеческой деятельностью, что и дало ему повод высказать знаменитую мысль о «человечестве как геологической силе планетарного масштаба», в биосфере процессы как раз направлены в противоположную строну, чему мы и обязаны крупными месторождениями железных руд. Да и вообще можно сказать что человек как бы обращает вспять необратимые биохимические процессы, вновь возвращая в геохимический оборот запасы биокосного вещества, вот только для воспроизводства этого оборота потребуется уже не химические, а ядерные источники энергии.
Ежели говорить об универсальности человека как биологического вида, точнее универсальной приспособляемости человеческого организма, то она весьма спорна. Собственно человеческий организм оптимально приспособлен к довольно специфическим условиям ареала своего первоначального обитания, и только благодаря социальным модификациям производственной организации человек смог покорить все биотопы планеты. Более того. Даже если речь идет сугубо о выживании организма в экстремальных условиях, то и опять таки мы видим не универсальность и приспособляемость организма, а специфический способ его использования, сформированный социально.

>Но вот его дальнейшая специализация в плане своей технической оснащенности в ущерб параллельного развития и постижения возможностей своей биологической природы может завлечь его в тупик особого рода специализации. Ничего за просто так не дается. Мы уже потеряли многие свои былые способности (реактивность двигательная, зрительная, обонятельная, слуховая острота - наши предки были совершеннее нас в этом плане) - мозг ведь тоже, если его тренировать лишь в каком-то одном направлении будет постепенно адаптироваться. Раньше не было калькуляторов, нужно было считать в уме или на листочке, сейчас этим голову забивать не надо и т.д.. Кроманьонец стал логически мыслить, но потерял способности неандертальца "чувствовать", "слышать" природу и себя (я спекулирую, но к этому есть основания...).. Человеку, развивая свои социальные и технические возможности, не мешало бы одновременно и постигать, развивать понимание, "вслушивание в самого себя".
Опять таки развитое эстетическое чувство, способность в единичном видеть всеобщее есть результат длительного социального развития. И это есть социологический (а не биологический или еще какой) факт, отмеченный еще Марксом в уже цитированных здесь Экономическо-философских рукописях 1844 года (только уже в другой тетради - «Коммунизм», а не «Отчужденный труд», фрагменты из которой приводились выше):

«Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку (Я могу на практике относиться к вещи по-человечески только тогда, когда вещь по-человечески относится к человеку.), и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой.
Точно так же чувства и наслаждения других людей стали моим собственным достоянием. Поэтому, кроме этих непосредственных органов, образуются общественные органы, в форме общества. Так, например, деятельность в непосредственном общении с другими и т. д. стала органом проявления моей жизни и одним из способов усвоения человеческой жизни.
»

>Не зря же издавна человек излечивался двумя кардинально разными способами - либо лекарствами и оперативно (техника и прогресс), либо "народными средствами", к которым относятся в том числе и способность себя либо успокоить, либо мобилизовать. Зная и понимая себя можно многого избегать, предотвращать или адекватно реагировать и т.д... Наверное об этом мечтал и Ефремов...

Не совсем удачный пример. Вы хотите противопоставить технику и прогресс чему то иному (не способности и регрессу? :)), но на деле выстраиваете оппозицию межу опосредованным и непосредственным управлением собственным организмом (и вообще собой). Но и это еще не всё — противоположности переходят друг в друга — непосредственное это и есть опосредованное только интериоризированное..В этом смысле, человек овладевший тем или иным психотренингом и люден, корректирующий собственное программное обеспечение :) отличаются лишь интенсивностью. Причем модус реальности в обоих случаях выражен приблизительно одинаков — психику программкой, даже очень сложной не представишь, многие психотренинги оказываются лишь самообманом, а не способом соединить личность и новую деятельностную способность Человек вообще, будучи социально детерминированным, действует всегда опосредованно. Другое дело, что и его личность также опосредована личностями всех других людей.
Что касается самого примера то он неудачен в силу того, что подменяет специфику противоречия совсем другой проблемой — низкой избирательностью медицинского вмешательства. Мы пока еще далеки от управления физиологией на уровне клетке причем в масштабах всего организма и в реальном времени, поэтому любое вмешательство всегда грубо по сравнению с иммунитетом, которые неизмеримо точнее, но он. увы. далеко не всегда и со всем справляется.

>Поэтому меня все эти мечты о распухшем мозге, о маточном репликаторе и прочей спешке к каким-то супер-пупер человекомодификациям, несколько в ступор вводят... Это все равно что иметь перед собой море возможностей, вместо того, чтобы не торопясь, осторожно попробовать то се, ретируясь время от времени назад (и тем самым сохраняя потенциальную универсальность), ринуться в сторону чего-то одного, да так сильно, что возвращение обратно может оказаться невозможным, а что впереди? лично мне история марсианообразных уэлльсовских уродцев или же вечноживущих посредством слияния с компьютером люденов как-то неинтересна. У них же вся вечность будет впереди самих себя любить :)).

Дело в том что само представление о будущем человеке как о «мозгах в баночке» не более чем порождение господствующей формы разделение труда и экстраполяция её в бесконечное будущее. Об этом очень метко написал Ильенков в очерках «Об идолах идеалах»:

«

С точки зрения машинно-технических критериев человек представляет собою «сплошное излишество». В нем слишком много «лишнего». Слишком много «деталей», которые совершенно не нужны для выполнения любой «частной операции», любого узко-специализированного вида труда по жестко-запрограммированной схеме. И когда подобную машину разделение труда обрекает на пожизненное выполнение монотонной частной операции, она начинает капризничать, портиться. Почему? Потому, что ее используют «не по назначению», потому, что она от природы способна на гораздо большее. Потому, что «универсальную силу природы» используют как «частную», то есть на какие-нибудь десятые и даже сотые доли процента ее «проектной мощности». Структурно столь капризная машина вовсе не предназначалась природой к выполнению машинообразных операций. Напротив, для полноценного функционирования ей требуется систематическая перемена видов [293] деятельности, иначе одни узлы «нервной сети» атрофируются от чрезмерных нагрузок, а другие, неиспользуемые, – от худосочия. При одном виде деятельности отсыхает мозг, при другом – мышцы рук и ног. И чем более дробной становится специализация труда, тем настоятельнее требует «природа» человека (то есть природой созданное органическое тело человека) постоянной смены видов деятельности, соответственно – постоянного перемещения нагрузок на разные органы тела, на разные мускулы, на разные отделы коры мозга и т.д. и т.п. А ведь тело – естественно-природная предпосылка человеческой личности и деятельности. Разрушая ее, личность подрезает тот самый сук, на котором расцвела вся человеческая цивилизация – естественно-природную предпосылку самой себя.

Мозг как таковой, сам по себе, способен мыслить так же мало, как ноги сами по себе (то есть отрезанные от туловища) – ходить. Мозг, отделенный от человеческого тела (безразлично, скальпелем хирурга или только ножом абстракции) – такое же «немыслящее тело», как безмозглый человек. Мыслит не мозг, а человек с помощью мозга, с помощью органа мышления. » http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/iddl/11.html

Действительный же тренд восходящего развития состоит в уничтожении разделения труда и формировании всесторонне развитой личности. Только в таком обществе любая модификация тела человека, органического (т.е. биологическая автоэволюция ) или неорганического (т.е. эволюция техническая), включая маточный репликатор. ставшей уже притчей во языцах на том форуме :) будет развитием деятельностных способностей личности, а не способом эксплуатации.
Деятельность человека универсально-всеобща — только во всеобщих взаимосвязях со всеми другими видами деятельности каждая конкретная деятельность обретает смысл, т.е. свое подлинно общественное бытие, и именно этим обуславливается саморазвитие деятельности. Наоборот, общественные отношения, определяющие данную систему деятельностей (т.е. способ производства) носят не всеобщий, а частный, частичный характер, они воспроизводят определенную форму самих себя, в чем заключается их отчужденный, самодовлеющий характер. Господствующая форма общественных отношений ограничивает всестороннее развитие человека, уподобляя его уэллсовскому селениту, растущему в бочке. Именно поэтому потребности развития общества рано или поздно взламывают окостеневшие производственные отношения. Генерация новых социальных форм в процессе свободной коммуникации и составляет положительное содержание коммунизма.