От siberienne Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 02.06.2009 17:03:41 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Ре: Вот потому...

>>>так сказать, чтобы голова могла неограниченно возрастать, когнитаркам надо возвернуться к яцекладущести :) Впрочем, поскольку мыслит не мозг, а человек посредством мозга, голова личности прирастает головами других людей — ризомой действительного богатства общественных отношений.
>>
>>то что есть-то еще человек не научился использовать. Точно не помню цифру, но от всех возможностей наличного мозга человек использует какие-то считанные проценты. Гигантомания вообще-то вряд ли эволюционно когда давала преимущества, лишь на какой-то благоприятствующий период времени. Не забывайте, что выжавает не тот, кто слишком специализируется (а большой мозг это тоже своего рода специализация), а тот, кто сохраняет наибольшую универсальность. Будущее человека в его гармоничности :)
>
>Собственно, я о том и говорю, что с момента появления речи (а видимо именно его следует считать терминальной точкой антропогенеза, по крайней мере ряд исследователей, прежде всего Поршнев считали именно так) эволюция человечества становиться целиком социальной — за 40 тыс. лет мозг изменился сравнительно мало, а возможности человека возросли неимоверно. Тогда же человек стал экологически универсальным видом, способным вписаться в любую экосистему планеты не изменяя себя биологички, а вырабатывая соответствующую социальную организацию. В ходе дальнейшего социального развития человек научился создавать искусственные экосистемы — агроценозы. Могущество человека прирастает его производственными формами, что ставит его над биологическими видами и уравнивает с биосферой в целом. Все деятельностные способности индивида (т.е. единичный модус этих производственных форм) в том числе интеллектуальные и когнитивные определяются не индивидуальной физиологией, а включенностью в соответствующий тип коммуникации, воспроизводящий таковые способности. Поэтому сама постановка вопроса о процентах использования головного мозга нуждается в уточнении. Решение более интеллектуальных (собственно даже сама мера интеллектуальности может быть определена только социально) задач, насколько я понимаю, не ведет к подключению каких то дополнительных отделов и механизмов по сравнению с уже задействованными в самой обыденной коммуникации. С другой стороны, повреждение якобы «незадействованного» мозга негативно скажется не только на интеллектуальных способностях, но и на других психических функциях, т.е. тут ситуация ка с ДНК — то что белки кодирует меньшая часть, еще не означает что всё остальное не нужно для функционирования и эволюции организма. Так что все эти рассуждения о биотехнологическом расширении возможностей человека связаны не сколько с изменением его физиологии, сколько с переносом по существу «внешней» технической эволюции вовнутрь органического тела, так сказать присвоение технической и биологической эволюциями друг друга.

вроде как по современным представлениям какая-то речь была и у неондертальцев (Поршнев в этом плане сильно перегнул с отправлением их к троглодитам), и даже у хомо еректус подозревают зачатки. Судят об этом по строению черепа, подвижности челюсти. Вообще появление речи - это не волевое усилие :), дескать "а теперь мы попробуем общаться и посмотрим, что из этого получится". В данном случае было, скорее всего достаточно кондово с биологической точки зрения - какие-то мутации, из которых лишь несколько могли быть ключевыми, привели, к изменению подвижности челюсти, появилась возможность издавать сложный спектр звуков.. И понеслось.. Эта мутация произошла не у кроманьенцев, а раньше, поэтому и речь должна была появиться раньше.. Только одной ее было недостаточно - мало ли кто умеет говорит, да что толку :)). Отличие неандертальцев от кроманьонцев в качественном преобладании других частей мозга, а соответственно другом типе мышления (ассоциативном у первых и логическом у вторых). Новоприобретенная способность кроманьенцев к рациональному, логическому мышлению дала им преимущества. В том числе и к лучшему, способному к прогнозированию событий, социальному взаимодействию. Отсюда, очевидно, и их эволюционный на данный момент, выигрыш.. Но все это пока на биологическом уровне, социальная эволюция лишь разворачивается, и пока уныла...
Фантазирования по поводу яйцеголовости вряд ли обоснованы, все-таки сейчас не времена Герберта Уэллса... Человек вообще-то как вид, в нынешнем своем виде совершенно не исчерпал себя - и именно это залог его потенциальной успешности, он по-прежнему очень универсален. И верно Вы заметили насчет его экологической универсальности, он, блин, не хуже таракана, жрет че ни поподя, живет где ни поподя...
Но вот его дальнейшая специализация в плане своей технической оснащенности в ущерб параллельного развития и постижения возможностей своей биологической природы может завлечь его в тупик особого рода специализации. Ничего за просто так не дается. Мы уже потеряли многие свои былые способности (реактивность двигательная, зрительная, обонятельная, слуховая острота - наши предки были совершеннее нас в этом плане) - мозг ведь тоже, если его тренировать лишь в каком-то одном направлении будет постепенно адаптироваться. Раньше не было калькуляторов, нужно было считать в уме или на листочке, сейчас этим голову забивать не надо и т.д.. Кроманьонец стал логически мыслить, но потерял способности неандертальца "чувствовать", "слышать" природу и себя (я спекулирую, но к этому есть основания...).. Человеку, развивая свои социальные и технические возможности, не мешало бы одновременно и постигать, развивать понимание, "вслушивание в самого себя". Не зря же издавна человек излечивался двумя кардинально разными способами - либо лекарствами и оперативно (техника и прогресс), либо "народными средствами", к которым относятся в том числе и способность себя либо успокоить, либо мобилизовать. Зная и понимая себя можно многого избегать, предотвращать или адекватно реагировать и т.д... Наверное об этом мечтал и Ефремов...
Поэтому меня все эти мечты о распухшем мозге, о маточном репликаторе и прочей спешке к каким-то супер-пупер человекомодификациям, несколько в ступор вводят... Это все равно что иметь перед собой море возможностей, вместо того, чтобы не торопясь, осторожно попробовать то се, ретируясь время от времени назад (и тем самым сохраняя потенциальную универсальность), ринуться в сторону чего-то одного, да так сильно, что возвращение обратно может оказаться невозможным, а что впереди? лично мне история марсианообразных уэлльсовских уродцев или же вечноживущих посредством слияния с компьютером люденов как-то неинтересна. У них же вся вечность будет впереди самих себя любить :)).