|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
15.07.2009 14:29:05
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
война началась не вчера
>>Их дело - найти наибольшее количество улик против того, кто уже заранее признан виновным. В таком случае встает вопрос: можно ли в процессе расследования подкидывать героин подозреваемому, пусть даже он всем известный вор в законе?
>
>Похоже, что спор в таком ключе затягивает спорщиков в какое-то непролазное болото, образцом которого давно стал форум Кара-Мурзы.
для меня совершенно неожиданные развороты SciWar - и надыбанное Смирновым, и масштаб новой свалки, и история со снятием послесловия переводчика (Кралечкина)
Идет борьба логик и эпистем. "Физики и лирики" и "Две культуры" Сноу никто в 1960х не "придумал", они самозародились
Идет борьба, но она не обязана становиться войной на вынос. Гуманитарии (французы)и сциентисты (Капица и Сокалы) - тем более всвязи с мировой философской войной (см мою "Войну наук") сцепились видимо снова насмерть.
http://www.situation.ru/app/j_art_1086.htm
Моя позиция, Кактуса и Странника с ВС - не на баррикадах. И путь к попытке совместить, или там устроить "резонанс" и "встречу" дает , грубо говоря - возможность появилась - Делез и ко. Не потому что он хороший, а Сокал плохой и Капица не тот. А потому что. У него - есть понятия встречи аффекта и концепта и показано что это такое.
Но это общие слова.
На форуме ,навскидку, Игорь С и JesCid с сокалами проявляли солидарность. Но полномасштабной свалки не было. Так что...
"Ту би континюид", как в бесконечном телесериале. Ждем следующую серию. Можно ввязаться, как предложил Смирнов, в свалку на уровне нынешней кампании и сообщества сайентифик.ру
>Вообще, вся тема, мной извлечена именно в фокусе "корчевателя корчевателей" (с).
>Чтение Шушарина (пока добрался до эндогенной логики) все больше укрепляет в мыслях о необходимости "строительства" некоей топологии философии - такого добровольного самозаточения в условности, без которых невозможно ни эффективной совместной деятельности, ни ее (деятельности) рефлексии. В общем - это все тот же мост между наукой и философией, выстраивание топологии метафорики, без которого ее (метафорики) использование в философских и научных дискуссиях да и разработках структурно превращается в "метание калом" (нечто наподобии пралогического мышления с использованием современного словарного запаса).
>Но пока ничего внятного по этой теме не разовью. Лишь направление очерчиваю. К тому же постоянно пополняю базу фактов в основании, и Вашими усилиями особенно.
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_98/07_Klionskii.htm
Изучение истории науки и культуры [3, 6, 7] показывает, что проблема "физики" – "лирики" стояла и в начале XIX в., хотя и не столь остро, как в XX в.
http://russ.ru/Kniga-nedeli/Dve-kul-tury-2
Сноу пишет о том, что если "физики" еще способны воспринимать гуманитарное знание (не знать Гамлета считается все-таки неприличным и среди физиков), то гуманитарии совершенно не стесняются того, что ничего не слышали о Втором начале термодинамики. С точки зрения Сноу, ситуация даже хуже: это не просто непонимание, но непонимание агрессивное - он называет художественную интеллигенцию "новыми луддитами", готовыми разрушить науку фактически по той только причине, что они ее не понимают.
Статья Сноу носит, скорее, открыто алармистский характер. Он постарался максимально остро поставить проблему, а не решать.