От siberienne Ответить на сообщение
К Павел Чайлик Ответить по почте
Дата 23.05.2009 15:32:25 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Несколько соображений.

Мне идея нравится, и к ее воплощению есть, думаю, определенные предпосылки, но есть также и очень серьезные препятствия. Предпосылки? не знаю насчет других наук, но, например, в области биологии есть сайты, так называемые электронные нерецензируемые журналы - я точно один такой знаю, потому что мои иркутские коллеги его еще несколько лет назад очень часто использовали: туда научники размещают ту информацию, которую они не расчитывают поместить в печатные, рецензируемые издания. В нашем конкретном случае это было издание, посвященное генетике кукурузы, но, наверняка, это не один такой ресурс в биологических науках. Смысл этого издания - дать возможность быть опубликованным любому материалу по тематике ресурса.. Я, кстати, нередко думала о возможности электронных сайтов, где бы научники (от студентов до кого угодно) могли бы помещать свои неудачные, не давшие какого-то оформленного, положительного результата, работы, в виде отчетов, в произвольной форме, с тем, чтобы был виден поток усилий, ломаний копий в той или иной области, потому как зачастую за что-то может даже не стоит браться, если будешь знать, что у кого-то не работало при таких-то и таких-то условиях, или будешь браться, зная то же самое и избегая чужих ошибок, пользуясь чужим опытом, или чей-то неудачный опыт подтолкнет собственные исследования... Лично я вижу в этом смысл и не вижу особых препятствий для создания такого рода информационного блока обмена опытом.
Что же касается полноценных работ, тот тут большая проблема может быть в том, что результаты работы научников, как за рубежом (там вообще с этим жестко), так и у нас в стране, оцениваются по количеству и по так называемому качеству публикаций в рецензируемых журналах (так называемому, потому что публикация, скажем, в Сциенце или Натуре совсем не обязательно означает, что работа самая крутая и лучшая - там есть свои кланы и лобби, да и вообще, статьи там по большей части информирующие, а не рассказывающие о работе подробно, ибо короткие :). Скажем, любому ученому прежде всего важно, чтобы его работа была опубликована и стала доступной как можно большему количеству людей, и в свою очередь он заинтересован в наибольшем количестве доступной информации - это его конкретный интерес, который противоречит существующей практике ограниченного коммерцией доступа к информации. Но на привязи его держит та жа самая коммерция, которая оплачивает ему гранты, а гранты ему предоставляются через отчетность по количеству публикаций в этих самых коммерческих, не доступных всем и каждому журналах. С одной стороны - питающая его интеллектуальную работу среда, с другой - чисто материальная, базавая среда. Без последней научная деятельность как-то не мыслится, а с первым не так уж и совсем плохо, у буржуев вообще по большей части хорошо (куча подписок на электронные версии кучи журналов в свободном доступе по месту работы), у российских намного хуже (смотрим посты выше). То есть пока нет, наверное, базы для того, чтобы "заставить", "спровоцировать" переключиться работающих научников на публикации в открытом доступе вместо того, чтобы упорно долбиться в двери имеющихся изданий... А тем самым и проблема рецензирования вряд ли на этом этапе актуальна...
Мне кажется, что начинать надо именно с создания интернет-базы для своего рода аутсайдеров в науке или той или иной ее области, тех, кому важен прежде всего обмен опытом и информацией. В этом потоке естественно можно вычленить и пытаться развивать несколько направлений, например базу переводов иностранных статей, и обратно переводов русских статей на английский, естественно с обговариванием возможности этого с авторами (может они и сами будут счастливы этим занятся иногда...), затем, помещаемые в открытом доступе материалы-отчеты-работы могли бы и должны быть в свою очередь предоставлены для свободного рецензирования - своего рода поступить на "оценку" научной общественности (уж какай есть на конкретный текущий момент) по ряду критериев (актуальность, оригинальность, перспективность). То есть строить здание в той нише, которая не занята и которая в случае успеха, а именно, востребованности постепенно смогла быть стать альтернативой, вырости до нее со временем, а также послужила бы базой для сохранения русского языка как языка науки, аккумуляции идей и направлений, обучения культуре научного, конструктивного общения...
Вот мне так видится...