От Михайлов А. Ответить на сообщение
К siberienne Ответить по почте
Дата 31.03.2009 01:25:58 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: я бы предупредил от некоторых аберраций

>Чтобы "осудить/осуждать" предшествующие и нынешние поколения, надо сначала обозначить некий идеал общества, который рисовался и продолжает настойчиво рисоваться марксистам, а затем "примерить" этот идеал тем людям, которые в нем предполагаются будут (смогут ли) жить - но людям не идеальным, а реальным, ведущим способы своего воспроизводства, а отсюда и всевозмозные мотивы поступков, моделей поведения и приспособляемости, из лона, скажем так, всей нашей истории. Какой это идеал? Как нередко это описывает Андрей Михайлов, коммунизм - это онаучивание всех сфер деятельности человека. Собственно сочетание контроля человечества над собственным воспроизводством, но не через системы табу, а через осознание каждым индивидом узловых компонентов управления своей жизнедеятельности и творческое ее преобразование в совместной деятельности. При этом контроль не означает несвободу - он как раз-таки освобождает человека для творческой деятельности в тех областях, которые не идут в разрез с функционированием био- и ноосферы.



Не стоит представлять онаучивание производства как «мир по научному», этакую «диктатуру ученых», приводящую жизнь в соответствие с теоретической истиной, в пределе государство философов Платона, как бы не казалось соблазнительным ученому привести мир в соответствии со своими идеальными представления. Коммунизм не исходит из какого-либо заоблачного наперед заданного идеала, коммунизм это предельное саморазвитие общественных практик, в частности когнитивные социализм как стадия коммунизма исходит из вполне реального тренда к онаучивания производства, который мы буквально недавно вновь затронули - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/14327.htm — новый тип производства это всегда является решением реального острейшего противоречия.

>Революция произошла благодаря усилиям народа, но руководимого совершенно определенного рода людьми. В большинстве же своем, люди, шедшие за коммунистами шли не за "коммунизмом", недиданным зверем, а вполне за конкретными, чувствам понятными обещаниями - изменить этот ср...й мир к чертовой матери. Революция произошла - во главе государства встали люди, которые мечтали об идеальном обществе... - и дальше начинается история того, как на практике - с народом, которому это "идеальное общество" до фонаря (потому что это очень сложно, это формируется совершенно определенным - через воспитание, условия жизни - становлением человека), с насущными нуждами решать конкретные задачи по выживанию страны, не той, что в мечтах, а той, что за окном колбасится... - была препринята попытка осуществить "мечту".. Уже первое десятилетие дало мощный толчок тому, что бы появилась новая плеяда людей, с условно (потому что это ж не дважды два четыре) коммунистическим мировоззрением - первые стройки, рабфаки, народные университеты, все это способствовало воодушевлению людей, раширению их кругозора, разрыву прежних ориентиров, смыслов, мотивов..

Вот, вот, опять вырисовывается картина где с одной стороны народ, а с другой «мудрейшие вожди» и «кремлевские мечтатели», вознамерившиеся «железной рукой загнать человечество к счастию». Гениальность Ленина, в отличии от Богданова, Базарова и др., любивших рядиться в одежды научности, в том и состоит что, он не загонял движение масс в идеальный замысел. А возглавлял и направлял его. То что в 1918 возникли «точки сборки» отечественной науки, такие как ленинградский ФизТех и подмосковный ЦАГИ, стало возможным благодаря рабочему контролю в 1917. И не в в 20-е ни годы первых пятилеток организованый процесс социального творчества масс не прекращался. Важнг только понимать что он сам как таковой постепенно обретал внутрение противоречия линеной формы и приноравливался к внешним условиям империалистического окружения. Но без него (творчества) ни Победа в войне с фашизмом не была бы возможна, ведь она была во многом обусловлена стремительной интенсификацией производства, ни послевоенное восстановление, плавно развернушееся в череду научных и технических успехов советского государства. Вот только и сам инструментарий успехов через какое-то время начал перерастать сам себя, что и обернулось первым кризисом социализма из которого удачно выйти не получилось


>А затем последовала сталинщина - способ выживания страны в условиях нежных капиталистических объятий. Я в упор не знаю, была ли альтернатива сталинскому повороту, но он сделал две вещи - поднял страну мощнейшим рывком и сломал хребет нарождающемуся классу, скажем так "носителей коммунистического мировоззрения". Опорой Сталину стали не эти люди (в основном), а смесь приспособленцев с жесткими профессионалами.

Не стоит слишком идеализировать 20-е и очернять 30-е. Сталин в принципе ничего необратимого не сделал, даже в сфере общественных науки — в конце концов и Ильенкова нашлось кому выучить. Советская бюрократия в наиболее худших её проявлениях сложилась уже в 20-е, а то и вовсе в годы гражданской войны (собственно её во многом из бывших чиновников и счетоводов и сформировали) — вспомните ильфа и Петрова или Маяковского «О дряни», «Клоп» и т.д. - вот где эти типы зафиксированы. В 1937-38 их всех перестреляли и заменили инженерами -технократами первого советского призыва — ровесниками века, котрым революция дала путевку в жизнь. Впрочем часть революционного актива и инженерных кадров тоже замели до кучи, но по крайней мере сумели использовать на благо страны через шарашки и пр. - чистили бюрократов сами бюрократы бюрократическими методами, поэтому чистильшиков тоже пришлось зачистить.


>Репрессии, доносы, несправедливость на местах

А может быть и в обратном порядке — хамство начальника оборачивалось анонимкой в органы, что начальничек то троцкистко-бухаринский шпион...