От siberienne Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 27.03.2009 23:59:34 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Можно и...

>Ранее http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/14284.htm Вы утверждали: "советские люди проср...а свой исторический шанс благодаря части своего населения (значительнейшей), то имеется в виду та часть, которая так и не смогла усвоить коммунистическое мировоззрение, а в худшем случае активно боролась с теми, кто им обладал"
>Как это понимать? Большая часть советских людей была настроена антисоветски? Как, в таком случае, СССР просуществовал 70 лет?

Чтобы "осудить/осуждать" предшествующие и нынешние поколения, надо сначала обозначить некий идеал общества, который рисовался и продолжает настойчиво рисоваться марксистам, а затем "примерить" этот идеал тем людям, которые в нем предполагаются будут (смогут ли) жить - но людям не идеальным, а реальным, ведущим способы своего воспроизводства, а отсюда и всевозмозные мотивы поступков, моделей поведения и приспособляемости, из лона, скажем так, всей нашей истории. Какой это идеал? Как нередко это описывает Андрей Михайлов, коммунизм - это онаучивание всех сфер деятельности человека. Собственно сочетание контроля человечества над собственным воспроизводством, но не через системы табу, а через осознание каждым индивидом узловых компонентов управления своей жизнедеятельности и творческое ее преобразование в совместной деятельности. При этом контроль не означает несвободу - он как раз-таки освобождает человека для творческой деятельности в тех областях, которые не идут в разрез с функционированием био- и ноосферы. Все эти ключевые моменты осознавались отдельными людьми, начиная можно сказать с Сократа :), Маркс же, наверное, был одним из первых, кто оформил интуитивные догадки, стремления отдельных людей к "совершенному обществу" в теорию (я не имею в виду политэкономию - а исторический материализм). После французской революции, череды революций и социальных волнений 19-го века, а особенно с появлением трудов Маркса, начинают появляться уже не отдельные люди, а целые группы людей, мыслящих в направлении идей о том идеальном обществе, которое я выше обрисовала. Но в класс эти люди так пока и не оформились, ни тогда, ни сейчас. Этот момент спорный, не зря же тут столько всего уже было понаписано - пролетариат является частью определенным образом воспроизводящегося народа, без которого никуда - но не носителем мировоззрения коммунистического общества. Естественно, что отдельные и даже многие, в отдельные периоды исторические, представители пролетариата могут становиться носителями этого мировоззрения, но не как правило. Откуда бы? достаточно обратиться к фактам, описывающим процесс формирования рабочего класса, чтобы понять, насколько этот процесс был растянут во времени, насколько был неоднородным - может к началу первой мировой сформировался лишь устойчивый костяк потомственных рабочих в индустриальных городах, у которых естественно уровень самосознания и солидаризации были уже очень высокими. Ну а про крестьян что уж говорить, а про немалочисленных кустарей, ремесленников, третье сословие - из которых могли быть рекрутированы "в новое мировозрение" лишь единицы (образование в совокупности с жизненными обстоятельствами необходимые условия). Социалистическая революция произошла на стыке сошедшихся условий - люди с марксистским мировоззрением были объеденены в партию (роль личности в истории :)), народ был доведен до предела, верхи окочурились по полной, пролетариат достиг в своем развитии той стадии, когда на него уже можно было рассчитывать, когда ему, как части замордованного народа, захотелось перемен. Революция произошла благодаря усилиям народа, но руководимого совершенно определенного рода людьми. В большинстве же своем, люди, шедшие за коммунистами шли не за "коммунизмом", недиданным зверем, а вполне за конкретными, чувствам понятными обещаниями - изменить этот ср...й мир к чертовой матери. Революция произошла - во главе государства встали люди, которые мечтали об идеальном обществе... - и дальше начинается история того, как на практике - с народом, которому это "идеальное общество" до фонаря (потому что это очень сложно, это формируется совершенно определенным - через воспитание, условия жизни - становлением человека), с насущными нуждами решать конкретные задачи по выживанию страны, не той, что в мечтах, а той, что за окном колбасится... - была препринята попытка осуществить "мечту".. Уже первое десятилетие дало мощный толчок тому, что бы появилась новая плеяда людей, с условно (потому что это ж не дважды два четыре) коммунистическим мировоззрением - первые стройки, рабфаки, народные университеты, все это способствовало воодушевлению людей, раширению их кругозора, разрыву прежних ориентиров, смыслов, мотивов.. А затем последовала сталинщина - способ выживания страны в условиях нежных капиталистических объятий. Я в упор не знаю, была ли альтернатива сталинскому повороту, но он сделал две вещи - поднял страну мощнейшим рывком и сломал хребет нарождающемуся классу, скажем так "носителей коммунистического мировоззрения". Опорой Сталину стали не эти люди (в основном), а смесь приспособленцев с жесткими профессионалами. Второе, возможно было ключевым. Вообще-то говоря, может быть это даже симптоматично. Первая плеяда управленцев была людьми первой волны послереволюционного времени (революция, рабфак, те самые мЕчты...). А мЕчты, даже самые благие, далеко не всегда помогают делу, особенно, когда время не терпит.. А деловые люди, профессионалы в том или ином деле, далеко не всегда, скорее чаще всего, далеки от особого парения по поводу этик, революций, справедливостей и прочего - они практики, наделенные совестью или нет. Вот и произошла постепенная замена мечтателей об "идеальном обществе" на тех, кто либо умеет, либо умеет делать вид, что умеет - с последующей постепенной заменой тех кто умеет делать, на тех, кто умеет делать вид, что умеет делать. Ну и естественно, что помимо трансформации верхов начавшаяся было трансформация низов очень сильно замедлила свой темп - во-первых, в результате постоянного потока людей из деревни (вот уж кто не был наделен никаким коммунистическим мкировоззрением) в город, постоянной возможностью приспособленцам приспосабливаться, находить свои ниши и загаживать их как своей деятельностью, так и своим сознанием.. Репрессии, доносы, несправедливость на местах - трудные барьеры, которые далеко не всякому мировоззрению по плечу выдержать... Война, научно-промышленный рывок 50-х, начала 60-х - снова вдохновение и обломы по новому кругу. А затем начало происходить знакомство с западом - и все то непрочное в обществе, а к этому приходится отнести элементарное желание человека либо просто жить хорошо - в лучшем случае, либо жить лучше, чем сосед, либо жить за счет других - эти качества никуда ж не делись - да и куда б они делись? за счет чего? для того, чтобы бы быть искренним строителем коммунизма :), надо и образование иметь и сознательность высокую, быть непритязательным и способным сносить, не принимать исключительно лично, хотя бы относительно, несправедливости этого мира, иметь что называется стержень.. Много ли таких было? немало ли таких поломалось, из-за реальных тягот или несправедливостей, либо из-за соблазнов.. А с 70-х годов "носители" коммунистического мировоззрения вообще были подмяты под себя всякого рода приспосбленцами и "строителями" зачатков уже другого "нового" общества, капиталистического - осуществленная на верху сталинская трансформация дала себя знать: непрофессионалы-мечтатели, были заменены на профессионалов, которым зачастую все равно кому было служить, лишь бы дело делалось, да паек был гарантированный, а те в свою очередь потихоньку были вытеснены новой плеядой непрофессионалов, уже чистых приспособленцев.., которым главное лишь бы был паек. Поэтому я не вижу здесь щелок для заяв о "советских людях" - "советские люди" состоялись лишь частично, усиленно гнобились той частью общества, которая под них мимикрировала, и в конце концов были вообще снесены из сфер управления обществом.. В это, кстати, вызов - почему так неотвратимо это получилось.. Все вышесказанное - по совокупности разного, прочитанного, поэтому естественно ИМХО.

>Также Вы утверждали: "Сталин, осуществляя модернизацию страны, осознанно ли, интуитивно (другого выхода не было..) подмял одну из составляющих коммунистического мировоззрения - возможность инакомыслия, возможность разных стилей жизни, разнообразия ее."
>Как это понимать? У большевичков не было рентгена, чтобы проверять, что человек мыслит.
>Любой человек мог мыслить, что хотел, и обсуждать свои мысли в кругу друзей.

ну и что, что человек мог мыслить самостоятельно и обсуждать что-то в кругу друзей - действенно только то инакомыслие, которое может заявить о себе, не получив при этом десять лет без права переписки...