|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
17.03.2009 11:05:57
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
без излишней.
>Сергей Павлович Вам дело говорит. Понятный аппарат это действительно инструмент — мыслекоммуникации — чтобы мы могли понимать друг друга. И мыследеятельности — средство организации практики. Но инструмент не произвольный, а соответствующий действительности предмета.
Вот именно, последнее! Понятие не просто субъективная схема для упорядочивания опыта, а идеальное воспроизведение предмета в голове в его сущностных определениях.
>Только эта действительность исторична. Марксов концепт коммунизма это инструмент организации определенной конкретно-исторической практики — пролетарского коммунизма, в противовес мелкобуржуазному коммунизму Бруно Бауэра и компании.
Субъективистское толкование. Коммунизм Маркс вывел из всей человеческой истории, как объективное разрешение антагонистических противоречий наивысшей классовой формации - буржуазной. А из Ваших слов получается, что Маркс свой коммунизм ввёл исходя из сиюминутных интересов, чтобы прямо здесь и сейчас контроль над рабочими заполучить. Хитрый Мордухай :-).
>И это важнейший момент, по сути определивший каким родилось рабочее движение.
Рабочее движение всё-таки раньше Маркса родилось и тоже в свою очередь определяло, каким быть марксову коммунизму.
>Точно также спор между Лениным и Плехановым определялся тем каким быть революционному субъекту.
Но спорили то они в том числе и о правильном словоупотреблении (и это при том, что оба были ортодоксами), а не оправдывали понятийную разноголосицу тем, что выдумывают под новый субъект новый "концепт".
>Но концепты бывают не только антогонистически противоречащие друг другу. Например культурно-историческаяпсихология Выгодского была применением диалектико-матениалистического метода Маркса не к политэкономии и социологии. А к проблемам развития высших психических функций. Или еще более яркий пример - гносеология Ильенкова, заточенная под проблему деятельностной способности, и методология Щедровицкого ориентированная на проблемы организации деятельности — обе интерпретации марксистской диалектики тотально истинны, могут быть прочитаны друг через друга, но при этом содержательно различны.
Кто же спорит с тем, что приложение диалектики к различным предметным областям будет содержательно различно?
>Поэтому всегда надо помнить о том, что система понятий и категорий исторически обусловлена общественной практикой (в этом и состоит основной вклад истмата в собственно философию).
Вот, ключевой вопрос. Безусловно, всякое развитие познания, которое есть суть развитие системы понятий и категорий, есть ответ на запросы общественно-исторической практики. Но суть разногласий не в этом. Вопрос в том, являются ли эти понятия и категории лишь инструментами разрешения конкретных проблем, или они представляют собой нечто большее - воспроизведение в мышлении развития предмета в его конкретной всеобщности. В первом случае оправдан всякий волюнтаризм в отношении терминов, определений, выдумывания "концептов". Второй метод диктует конкретно-исторический подход к решению возникающих проблем, т.е. каждая новая задача должна решаться не прямо в лоб, путём выдумывания нового "концепта", в котором старые понятия переопределены таким образом, что в них влазит наблюдаемая грубая эмпирия, а должна быть выведена из предыдущего состояния системы и именно таким образом понята. Совпадение логических категорий с историческими этапами становления системы свидетельствует, во-первых, об их верности, во-вторых, о громадном заложенном в них познавательном потенциале (логическая дедукция этих категорий совпадает с историческим развитием), а потому эти категории требуют весьма почтительного с собой обращения. Классики - пример такого почтительного обращения.