|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
17.03.2009 01:00:28
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Давайте без излишней горячности.
>>толкование текстов и утверждения, что за словами стоИт.
>
>>Это способ или подход или ход мысли. Другого типа ход - у вас есть конкретная проблема, то есть неразрешаемая ничем и никак в старых ситемах, каких уодно, засада. Ничем. А вы ее решаете. Концепт изобретается под такую (мега)проблему
>>>>>За словами "коммунизм", "социализм", "пролетариат" у классиков стоят вполне чёткие понятия.
>>>>
>>>>я не знаю, что Вы именуете понятием
>>>
>>>То же, что и Ильенков - конкеретно-всеобщую сущность предмета, фиксируемую в определениях.
>>
>>добавлю, что коммунизм при таком подходе - также концепт. Маркса, 150лет назад
>
>>а все мантры про понятия оставьте, тут не научная теория, а смешанная сфера практики и теории. История вещь живая, вот сегодня ситуация такая-то, ничем не решаемая, проблематизируте прежние теории ( а может, их основания), чтобы они стали релевантны далеко улетевшей вперед пратике
>
>Инструменталистским подходом отдаёт. Ваши слова можно толковать так, что под каждую вновь встающую задачу мы создаём новую теорию, как инструмент решения этой задачи. Поэтому, созданная теория имеет ценность как инструмент разрешения конкретной задачи, а не как идеальное воспроизведение предмета исследования в сознании, объясняющее действительность. При создании новой теории хотим - используем наработки старой теории, не хотим - не используем. А если используем, то вправе допустить всякий волюнтаризм, например, переопределить старые понятия на новый лад, оправдывая это сиюминутным интересом. Понятно, что говорить при таком подходе о совпадении в теории исторического и логического, о конкретном историзме уже не приходится. История - не научная теория, а смесь практики, поэтому Маркс, который писал 150 лет назад под свои практические задачи, устарел. Маркс создал концепт коммунизма, чтобы отбить красный проект у Бруно Бауэров и т.д. Под всем этим Мигель подпишется первым.
Сергей Павлович Вам дело говорит. Понятный аппарат это действительно инструмент — мыслекоммуникации — чтобы мы могли понимать друг друга. И мыследеятельности — средство организации практики. Но инструмент не произвольный, а соответствующий действительности предмета. Только эта действительность исторична. Марксов концепт коммунизма это инструмент организации определенной конкретно-исторической практики — пролетарского коммунизма, в противовес мелкобуржуазному коммунизму Бруно Бауэра и компании. И это важнейший момент, по сути определивший каким родилось рабочее движение. Точно также спор между Лениным и Плехановым определялся тем каким быть революционному субъекту. Но концепты бывают не только антогонистически противоречащие друг другу. Например культурно-историческаяпсихология Выгодского была применением диалектико-матениалистического метода Маркса не к политэкономии и социологии. А к проблемам развития высших психических функций. Или еще более яркий пример - гносеология Ильенкова, заточенная под проблему деятельностной способности, и методология Щедровицкого ориентированная на проблемы организации деятельности — обе интерпретации марксистской диалектики тотально истинны, могут быть прочитаны друг через друга, но при этом содержательно различны. Поэтому всегда надо помнить о том, что система понятий и категорий исторически обусловлена общественной практикой (в этом и состоит основной вклад истмата в собственно философию). Об этом я писал и Алексу - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/14001.htm - под что Маркс затачивал, свои концепт, и Вам - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/14010.htm - какие изменения в объективной действительности вызвали к жизни эту дискуссию.