|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
siberienne
|
|
|
Дата
|
11.03.2009 14:42:04
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Можно понемногу...
>Ну вот я бы попробовала сформулировать - по мотивам многих последних дискуссий на Встрече - те проблемы, которые мне кажутся самыми важными.
Ура.
>1. попробовать все же разобраться с аналогом пролетариата. Налицо же тот же самый геморрой, что и в начале 20-го века в стране. Почитаешь про ту ситуацию, проблемы в обществе.., и как будто мы все там же, никаких ста лет между нами не легло.. Но явственно и отличие - нет сейчас гегемона, нет партии, гегемона пестующего. А проблемы есть. Есть гнилые верхи, есть нерешительная буржуазия, которой сиюминутное благополучие всегда дороже долгосрочных перспектив к собственному же существованию, есть разброд в массах, кто в лес, кто по дрова.. Но тогда в силу специфики интенсивно развивавшейся индустриализации формировался реальный рабочий класс, ведущий сходный образ жизни, реально коллективный и всеми этими факторами предрасположенный к об'единению и защите сходных интересов. Была прекрасная работающая теория, были активисты, способные соеденить теорию с практикой, создавшие остов организации - партию. Сейчас этого нет - а проблемы есть. И есть наши рыхлые рассуждения о том, а есть ли по-прежнему пролетариат и что это такое.., а что такое мультитуда..., а изжили ли себя партии.., а заменит ли их сетевое сообщество..
Что значит - "разобраться"? Прийти к консенсусу?
Я, например, ничего неясного в этом плане, так сказать, теоретиски, для себя не вижу. Пролетариат показал, что он не революционный класс (в принципе, следовало ожидать). Как не были революционны рабы античности, подданые Государства при азиотском способе производства, крепостные крестьяне феодализма. Они устраивали бунты, а не революции, и все их классовые интересы лежали в области "получше устроиться" при сохранении существующего порядка вещей. Революции совершали совсем иные социальные силы, зародившиеся и окрепшие как результат классовой борьбы двух "основных" классов.
То, что происходило в России/СССР (и в мире в то время), тоже не вызывает у меня особых вопросов. На мой взгляд, методология марксизма в целом исторический процесс описыввет очень хорошо.
И геморрой - совсем не "тот же".
>То есть - разве нет потребности все эти разрозненные знания о социальной структуре общества обратить в попытку теории?
В чем теория марксизма тебя не устраивает? Она четко сказала - развитие капитализма на собственной основе приведет к превращению его в мировую систему, а затем к монополизации и слиянию финансовой (в первую очередь) олигархии с государством. Она четко сказала, что у отсталых обществ без опоры на результаты и методы, достигнутые обществами передовыми, шансов нет. Она четко сказала, что локальный коммунизм, если возникнет, обречен вследствие "роста общения и коммуникаций". Она четко сказала, что для перехода от капитализма к следующей стадии - коммунизму - нужен переходный период этапоного преодоления частной собственности. Она сказала, что ни у капиталистов, ни у пролетариата будущего нет.
Теория - даже не теория (с теорией все нормально), а сами теоретики-основатели ошиблись в мелочи (да и не видно было тогда оснований для правильных выводов): кто конкретно, какая сила, станет "революционным классом". Сейчас видно, что это не пролетариат. Впрочем, это следует из методологии марксизма. Нужна новая сила, возникшая как результат классовой борьбы монополистическо-государственной буржуазии и пролетариата.
>Это если сверху. А если снизу? на местах, в разных вариантах нашего социального бытия - как людям находить своих единомышленников, какую тактику избрать для того, чтобы на местах можно было бы оказывать давление на управление? Раньше это были профсоюзы, рабочие коллективы, методы стачек, деклараций, обращений - а что сейчас?
Если говорить о России, то пока в наличии социальный хаос. Может, оно и к лучшему - мне страшно представить, что из него может вылупиться при "структуризации".
>2. Образование.. Можно, конечно, сосредоточиться на написании учебников в должном русле, и это, конечно же огромное дело.
Ерунда это - само по себе.
>Но это не проект. Потому что проект, повторюсь, должен подразумевать не только "а", но "б" - донесение идеи до "заказчика", "потребителя".
Да, именно так.
>Тут, я бы выделила три геморроя.
Тут не три геморроя, а тридцать три. :)
>3. Собственно это должно быть вторым, наверное ). Ветка про физическую экономику заглохла. Собственно, наверное, где-то умные люди придумывают альтернативы монетаризму, кто его знает... а может нет? Может это все еще на стадии ожидания реального проектирования? Уровни - если не деньги, то не бартер же? а что? энергоденьги? а каков реальный механизм замещения, перехода на них? если не кредитование, то каким образом будет осуществляться инвестирование?
Согласен. Это очень плохо, что ветка заглохла, здесь как раз есть IMHO основа для толковой плодотворной работы.
>4. Технологии переработки, обращения и утилизации произведенной продукции. В принципе в качестве проекта можно ведь задуматься о любом производстве и продумать его функционирование, начиная от ресурсов и сырья, и кончая переработкой отходов, причем на примере конкретном каком-нибудь. Потому что очень много вокруг бла-бла-бла. А как жизнь-то реально организовывать?
Это я не очень понял.