|
|
От
|
Кактус
|
|
|
К
|
ИгорьИ
|
|
|
Дата
|
12.11.2008 11:06:24
|
|
|
Рубрики
|
Экономика & финансы;
|
|
Re: Два вопроса,...
>1. Можно поподробнее раскрыть последний ваш тезис, о разных сегментах рынка и товаре-труде. Я, честно говоря, не понял как сказанное вами связано с темой моей заметки.
Не кризис возникает потому что масса людей не производит общественно необходимый продукт, а люди выбрасываются из реальной экономики в виртуальную потому что кризис. Это что касается капитализма. При социализме также наблюдался структурный кризис в экономике – отраслевой дисбаланс. Но у Вас явное художественное преувеличение – поля, уходящие с урожаем под снег, дороги в никуда, машины, сразу сдаваемые в металлолом, горы оружия на склад. В реальном СССР такого не наблюдалось.
>2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?
В работах Маркса нет рецептов ни излечения капитализма, крах которого неизбежен, ни построения общества которое придет ему на смену. Абсолютизации частной собственности там тоже нет. Капитал – самовозрастающая стоимость. Стоимость порождается рынком. Взаимодействие рынка и частной собственности – необходимое условие существования капитала. Это очень упрощенно. Вообще условий больше. Национализация это замена множества частных собственников на одного большого - государство. Отмена частной собственности – когда нет собственника вообще. Что не одно и тоже.
Социально-либеральная модель была создана Кейнсом и прекрасно работала в «славное тридцатилетие» 1945-1975 годов. По мере развития Вашей модели Вы неизбежно придете к кейнсианству и будете вслед за Саркози повторять: «финансовые институты предают идеалы капитализма». Реанимацией кейнсианства сейчас многие занимаются – Ходорковский, Прохоров и т.д. Их интерес понятен – им нужно сохранить общественный статус. Если Вы с ними – вряд ли мы найдем общий язык.