>>>>>Если объяснять на пальцах — прямые и обратные процессы равновероятны.
>>>> учитывая, что "унитарность" --- это тоже какое-то философское понятие.
>>>
>>Я надеялся все-же, что Вы под словом "унитарность" подразумевали какое-нибудь чисто философское понятие (ну, например, такое, чему в бытовом понимании соответствовало бы что-нибудь вроде уникальности). А если Вы пытаетесь в своем тексте притянуть чисто математическое понятие для для обоснования того, что можно обосновать гораздо проще, то я это не одобряю.
>
>Нет, это даже прямо оскорбительно такое предположение.
Это я выставил напоказ свое незнание терминов, которыми сейчас принято пользоваться среди гуманитариев, и свое нежелание эти новые термины усваивать. Что, в принципе, можно использовать, чтобы оскорбить (причем вежливо, а, может быть, даже и изящно) меня. Термины "герменевтика" (молодец все-же Sokal), "аксиология" (в частном раговоре узнал, что это всего лишь --- система ценностей), "эсхатология" (а незнание того, что этот термин обозначает, я тщательно лелею; уж больно забавно читать тексты, где этот термин используется и "душой понимать", что он может означать) не использовались (по крайней мере не так часто, чтобы они могли попасться мне на глаза) в то время, когда я изучал философию в рамках стандартного курса.
>>>Оператор эволюции замкнутой квантовомеханической системы есть унитарный оператор. В аксиоматической теории поля унитарность S-матрицы - одна из аксиом, можете в любой классической книжке посмотреть, например у Боголюбова и Ширкова.
>>У меня под рукой книга "Боголюбов, Ширков, Квантовые поля" издания 1993г. Там, к сожалению нет предметного указателя, а в оглавлении я оператор эволюции не нашел. А S-матрицей там называют матрицу рассеяния и действительно в качестве одной из аксиом принимают требование ее унитарности (и кроме нее еще и требования причинности, релятивистской инвариантности и принципа соответствия). Вы думаете, что оператор эволюции и матрица рассеяния --- это одно и то же?
>Нет, это предел операторов эволюции, выражающий движение из бесконечного прошлого в бесконечное будущее.
Значит S-матрица --- не оператор эволюции. Так почему же Вы пишете (цитирую еще раз)
>>>Оператор эволюции замкнутой квантовомеханической системы есть унитарный оператор. В аксиоматической теории поля унитарность S-матрицы - одна из аксиом, можете в любой классической книжке посмотреть, например у Боголюбова и Ширкова.
Вы осознаете, что сам оператор эволюции (который есть функция двух переменных --- начального момента времени и конечного) может быть неунитарным, а его двойной предел --- унитарным?
>Вам выражение выписать или не надо?
Лучше скажите, в каком пункте какого параграфа у Боголюбова и Ширкова написано о требовании унитарности оператора эволюции (если написано).
Но впрочем, почитав Боголюбова и Ширкова, я понял, что понятие "унитарность" для обоснования этой фразы
>>>>>Если объяснять на пальцах — прямые и обратные процессы равновероятны.
Вы привлекли впопад.
>>Может быть все это и так, но я опасаюсь, что Вы формулируете свои утверждения с точностью, в пределах которой разница между следом оператора и его детерминантом исчезает (т.е. для трехмерного пространства исчезает разница между 1 и 3). Такая степень точности может вызвать раздражение у людей, которые работают с теми понятиями, которые Вы пытаетесь привлечь для объяснения различия между физическими законами и биологическими закономеностями, которая, я думаю, им и так ясна.
>Если бы всё было бы ясно, то у нас бы была дедуктивный выведенная теоретическая биология.
На мой взгляд, у слова "ясный" гораздо более широкий смысл, чем тот, который Вы ему приписали вышепроцитированным утверждением.
>>Если Вы считаете что все это можно объяснить проще — пожалуйста, объясните. Это будет небесполезно чтобы получить некий сдвиг в понимании, иначе весь этот разговор — пустой треп.
Так Вы сами, вроде бы все, объяснили. Вот этими словами, с которыми я был согласен
>>>>>Дело в том что биологический объект это не физический объект, а физический процесс. Ну как минимум процесс метаболизма. Точнее, корректнее было бы сказать так — состояние биологического объекта это не есть физическое состояние, а физический процесс. Конечно же этот процесс идет в полном соответствии с законами физики — биохимические реакции в клетке текут по тем же самым законам что и абиотической среде. Боле того, если это было не так то не было бы физики и биологии, а была бы физика и физика', поле и «биополе», но этого нет, поскольку мир един. А вот преобразование физичских процессов, служащих субстратом биологической формы движения, друг в друга уже не каким физическим законом не связана (точнее их выполнение тривиально), оно подчиняется биологическим законам. Например эволюция явление чисто биологическое — в физике она нигде не дана, из физических законов не следует — отнюдь не всякие физические процессы могут эволюционно самоусложняться.
Вот до этого места --- полностью. Ну и с двумя последущими фразами тоже был согласен (осознавая, что "отрицание" --- философский термин (а это сейчас не все могут осознавать))
>>>>>Биологические законы есть отрицание физических. Они не есть простое повторение физики на новом уровне, а имеют качественно иное устройство.
А дальше --- понеслось
>>>>>Яркий пример такого отрицание — несовместимость размножения и унитарности. Эволюция замкнутых физических систем унитарна.
Здесь я еще надеялся, что в философии (или просто в среде гуманитариев) появился мне неизвестный термин, который случайно по звучанию совпадает с математическим. Как оказалось --- нет, последнее предложение имеет прямое отношение к следующему
>>>>>Если объяснять на пальцах — прямые и обратные процессы равновероятны.
А вот после этого я настолько возмутился, что решил написать ответ (обычно я ленив на такие дела) именно потому, что с первой выделенной мной частью Вашего сообщения был согласен.
Перегретая или преохлажденная жидкость --- замкнутая физическая система. И ничего живого там нет. Это сразу же пришло мне на ум. И думаю, что многим грамотным в физике людям эти примеры тоже придут в голову.
Как я сейчас понимаю, Вы вместо того, чтобы провести черту между живыми и неживыми системами, провели черту между микроскопическими и макроскопическими процессами.
P.S. Я внял Вашему призыву,
>>Давайте все же будем стремиться к идеалу электронного семинара, а когда докладчик на семинаре ошибается его вежливо поправляют и продолжают обсуждение по существу. Вот давайте по существу и обсуждать в той мере насколько позволяет формат.
но, ознакомившись с Вашим стилем ведения обсуждений (главным образом, я имею в виду степень "расплывчатости" утверждений
>>Ну хорошо, не «установить», а «сделать обоснованное предположение». Какая разница то?
это --- цитата фразы Вашего сообщения из предыдущей дискуссии), я заранее предупреждаю, что на продолжение этого обсуждения у меня, возможно, просто не хватит сил.
