>Я все понимаю примитивно. Есть сущность вещи – совокупность ее качеств. (Сущность называют еще субстанцией, подразумевая вечную неизменную первооснову класса вещей, но это инструментальное понятие вроде эфира.) Качество вещи – возможность ее воздействовать на другие. Качества различаются по способу воздействия. Интенсивность качества – количество. Качество можно только установить (есть или нет), количество можно измерять и считать. Сущность вещи является т.е. демонстрирует нам свои различные качества в деятельности предмет которой – вещь. Вещь как бы поворачивается к нам разными сторонами. Явление зависит не только от процесса, но и от среды в которой он протекает.
Все это верно, но ко всему этому - разным сторонам и ипостасям вещи - стоимость в марксовом понимании не имеет никакого отношения.
>Процесс управления экономикой начинается с поиска наиболее эффективной модели с максимальным соотношением удовлетворения общественных потребностей и затрат. Для этого нужно выделить существенный параметр единый для производства и потребления. Найти способ его измерять и считать. Параметр нашел Маркс – стоимость.
Нет, это не так. И не в том дело, что не Маркс нашел. А в том, что стоимость из "Капитала" присуща не любой экономике, а только экономике вполне определенного типа - конкуретной рыночной экономике свободных индивидуумов-производителей.
>Сущность вещи составляет заключенный в ней труд.
Это уже не марксизм. :) "Заключенный в ней" (это просто жаргонизм - ничто в вещи не заключено) труд, причем абстрактный, общественно-необходимый и непосредственно-общественный труд - создает не "сущность вещи", а ее стоимость как товара.
>Стоимость – следствие разделения труда.
Конечно, но стоимость, рассматриваемая в "Капитале" появилась намного, намного позже разделения труда.
Маркс:
Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определенная целесообразная производительная деятельность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда.
>Стоимость является нам как трудовая, меновая и потребительская.
У Маркса все не так просто со стоимостью, трудовой стоимостью и меновой стоимостью (потребительская - там все ясно). Он очень четко (в первом томе) оговаривает условность этих терминов, введенных в таком виде, по сути, для ясности изложения.
>Стоимость трудовая – проявление способности вещи включать в себя труд. Она возникает в процессе труда при создании вещи.
Нет.
Вещь не содержит в себе труд.
Трудовая стоимость - это вообше термин из другой области, это стоимость, определяемая трудом, а не, например, соотношениям спроса и предложения или там "предельной полезностью".
Стоимость не возникает в процессе труда, точнее, не возникает исключительно в процессе труда.
>Стоимость меновая – проявление способности вещи к обмену. Меновая стоимость - стоимость как общественное отношение – отношение по поводу вещи между людьми которое возникает при обмене. Она тоже бывает разная в зависимости от наличия или отсутствия единой меры стоимости – денег. Стоимость потребительская – проявление способности вещи к потреблению. Она возникает при потреблении. Общественного отношения не возникает, если это не престижное или ритуальное потребление. Нас потребительская стоимость может интересовать только для понимания мотивации потребителя. В идеальном случае, если мотивация потребителя ничем не деформирована, потребительская стоимость совпадает с трудовой. Например вещь которая создана человеком и им же потреблена при натуральном хозяйстве, она не участвует в обмене и поэтому не имеет меновой стоимости. Потребитель и производитель совпадают, несоответствия мотивации отсутствуют. Потребительская стоимость в натуральном хозяйстве равна трудовой.
Маркс:
Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью.
Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения.
Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким-то contradictio in adjecto [противоречием в определении] Рассмотрим дело ближе.
Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на х сапожной ваксы, или на у шелка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и х сапожной ваксы, и у шелка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то х сапожной ваксы, у шелка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от нее содержания.
Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, — к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют.
Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е.
поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции.
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.
В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы.
Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. Причем для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.
>От разделения труда и обмена в обозримом будущем не уйти. Но обмен не обязательно должен быть рыночным, хаотическим. Рынок это не любой обмен, это обмен неуправляемый. Для организации производства и обмена нам нужно выделить такое проявление стоимости вещи которое наиболее полно отражает ее сущность. Для этого нужно отталкиваться от явления в которое меньше всего искажений вносит среда. Рынок как среда обмена вносит наибольшие искажения вызванные алчностью его субъектов. Потребление вносит искажения связанные с личными предпочтениями. Процесс который вносит наименьшие искажения – производство. Поэтому удобнее взять за основу измерения трудовую стоимость.
Стоимость Маркса (как общественное отношение независимых товаропроизводителей по поводу всеобщего обмена товарами) немыслима без рынка. Алчность субъектов, их личные предпочтения – это и есть среда, в которой, когда она становится всеохватывающей, и проявляются экономические законы, проявляется стоимость.
Не надо использовать термин «трудовая стоимость» в смысле противопоставления «меновой стоимости». Нет у Маркса никакой «трудовой стоимости». Здесь ты просто отказываешься от «строимости», немыслимой вне всеобщего рынка, и переходишь к необходимым (на уровне общества) ресурсам для создания какой-то вещи, для выполнения какой-то работы.
>Если основу расчетов составляет меновая стоимость, то экономика рыночная.
Именно так. Только не меновая стоимость (их у каждого товара много), а «просто» стоимость, как то общее, что выражают отдельные меновые стоимости.
> Физическая экономика ей прямо противоположна потому что за основу берется трудовая стоимость.
Вот на эту терминологическую путаницу я и хочу обратить внимание, чтобы внести ясность. Не рыночная экономика и не неразрывно связанная с ней стоимость, а сознательно управляемое общество (не общество противостоящих друго другу независимых ТОВАРОпроизодителей) и необходимые для решения конкретных задач ресурсы. Причем общественно-необходимые ресурсы, а не «вообще» - иначе будет «затратная экономика».
Проблема в том, что в рыночном конкурентном (не монополистическом!) обществе стоимость проявляется как «рассчитываемая величина» «автоматически». А вот как быть с общественно-необходимыми ресурсами (еще раз – не надо «трудовой стоимости» только путаницу вносит) в нерыночном обществе? В этом чуть физической экономики.
Которая в рыночном конкурентном обществе не нужна, обычной достаточно. Рыночно-монополистическое – это уже интереснее. Это, наверное, самое то для начала работы в этом направлении.
> Физическая экономика исключает рынок как механизм ценообразования, но не исключает обмена.
На каких принципах? :)
> Предположим что частный магазин который принадлежит семье Иванова, покупает товар у производителя по фиксированной цене, заданной директивно, и продает потребителю по такой же цене плюс фиксированная наценка. Обмен есть, конкуренция этого Иванова в смысле качества обслуживания с Петровым есть, рынка нет.
Есть, только в «задавленном», искаженном варианте. Что значит – «правильная директивная цена»? Можешь объяснить?
