>>Три приведенных ниже утверждения скорее являются крайне популярным, но вссё же изложением фактов, а не заведомым абсурдом.
>
>В стиле такого "популярного изложени\", пардон, "фактов" я могу "изложить" все, что угодно. Хоть капитализм в Греции, хоть феодализм в СССР, хоть коммунизм в Иране, хоть решающую роль элиты, хоть решающую роль антисистемы, хоть решающую роль Православия, хоть ключевое влияние средней за год величины осадков.
Тут я могу ответить только словами Константина «текст Фурцева состоит из фрагментов чужих книг (например Валлерстайна), соединённых своими рассуждениями , в пользу т.н. "элит". » ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/9795.htm ) - многие рассуждения Фурсова узнаваемы, а вот общая методология и цели не верны
>>>Какое, блин, объедание неолитическим человеком огромных пространств планеты вследствие размножения 20 тыс. лет назад?
>>
>
>>Видимо Фурсов имеет в виду кризис присваивающего хозяйства, вследствие совершенствования методов загонной охоты и появления лука и стрел, сделавших человека абсолютным хищником в любой экологической нише, и приведших к истреблению многих видов животных верхнего палеолита, в том числе мамонтов, ряда крупных копытных и т.д. Кризис был преодолен неолитической революцией и переходом к воспроизводящему хозяйству. Рядом исследователей. Например Н.Н. Моисеевым считается первым из череды экологических кризисов-бифуркаций.
>
>Очень, очень сомневаюсь. Вообще-то все теории доклассовых обществ без опоры на "поведение" известных, "современных" доклассовых/первобытных обществ, писаны вилами по воде. Австралийские аборигены, пигмеи центральной Африки, чукчи, эскимосы или индейцы Северной Америки были тоже "абсолютным хищником". Но первые не истребили кенгуру, вторые - слонов, третьи и четвертые - моржей, китов, тюленей и оленей, пятые - бизонов, оленей и прочих бобров и индюков. Нигде "наблюдаемые воочию" первобытные народы не нарушали природное равновесие, не стремились этого сделать, да и не могли этого сделать, даже если бы захотели.
Проблема в том, что всё существующие общества это, как писал Шушарин, общества после первой бифуркации, уже общества, а не то что им предшествовало. Те общества, что не перешли к воспроизводящему хозяйству, добавили к своему присваивающему хозяйству механизмы экологической регуляции, хотя бы через регуляцию собственой численности в виде войн, жертвоприношений, обрядов иницииации с высокой вероятностью гибели инициируемого и т.д., т.е деятельность даже примитивных обществ всё же воспроизводит кормящий ландшафт. Но такое воспроизводство существовало не всегда — Н.Н. Моисеев ссылается на обнаруженные антропологами гигантские захоронения костей крупных животных вблизи стоянок древнего человека, целые шалаши из костей, призванные в рамках престижной экономики продемонстрировать богатство их обладателя. Т.е у человека раннего неолита не было сдерживающих факторов, он мог довольно примитивными средствами истребить целые виды (и ряд крупных животных действительно вымерло в историческое время или сократило свои ареалы), а ранние аграрные цивилизации чуть более сложными средствами изменили экологию целых регионов.
>В общем, здесь надо очень аккуратно. Не из-за любви к истине, а потому, что СЕЙЧАС остро нужны теории и внятные прогнозы, и сделать их без понимания общих закономерностей не получится.
По крайней мере у нас есть эскиз такой современной социологической теории — «Полилогия» А.С.Шушарина.
