От Лом Ответить на сообщение
К Кактус
Дата 30.07.2007 02:09:37 Найти в дереве
Рубрики Культура & искусство; Версия для печати

Это не отвечает на вопросы

>Здравствуйте,

>>Куда выскочить? Кому удалось выскочить? Объясните, только пожалуйста, не используйте слова "постиндустриальный". Его используют все кому не лень и обозначает оно все что угодно.
>
>Выражение «постиндустриальная экономика» в настоящее время ничего общего с реальностью не имеет. Постиндустриальная экономика – экономика, преодолевшая зависимость от ресурсов, как сырьевых, так и экологических. Замкнутые производственные циклы, которые используют только отходы производства и потребления и ничего не выбрасывают в окружающую среду.

То есть вы теперь сами пишете и надеюсь понимаете, что все это из области фантастики. То есть это довод не за и не против, да и не довод вообще в следствии полной его нереальности. И соответственно приводить его как альтернативный вариант, это забывать о бритве Оккама. Соответственно остается другой вариант, из которого вы предлагаете выпрыгнуть, почему я и задал вопрос - куда? Некуда.

Кстати, это только одна интерпретация термина "постиндустриальная экономика". Другая - когда все индустриальные произволства выведены в другие страны и находятся там под контролем финкапа.

>С точки зрения ресурсов индустриальная экономика – это открытая система, постиндустриальная – закрытая. Вечная проблема – энергетика. Но часть энергетических проблем можно было бы решить за счет совершенствования энергобаланса на принципах физической экономики.

Эти проблемы нерешаемы никакими совершенствованиями, до тех пор пока выработка энергии не возрастет на порядок, но промышленным термоядом и даже водородной энергетикой пока и не пахнет.

>Постиндустриальную экономику можно было построить только в рамках социализма с его централизованным планированием и единой энергосистемой. Основу ее могли бы составить территориальные энергетические и производственные комплексы, которые позволили бы отказаться от отраслевого принципа управления. Для этого требовалось соединить науку, производство и образование, но это тоже решаемая задача.

Вы не видите противоречия? Энергосистема у вас "единая", а "энергетические и производственные комплексы" у вас при этом "территориальные"? И еще, почему "ведомства" тянут одеяло на себя, а "территориальные комплексы" вдруг не будут. Мой опыт показывает, что центробежные тенденции на порядок возрастут (если помните, в 90-х абсолютно открыто муссировалась идея Уральской Республики и я бы посмотрел сейчас на Москву с Питером если бы она осуществилась...).

>>Не комментирую. "Ведомственный характер производства", это собственно что? И в чем конкретно противоречие?
>
>Отраслевой принцип управления экономикой превращает ведомство, предназначенное для организации производства, в корпорацию.

Это сильно сказано.

>Производство организуется не в интересах общества, а в интересах ведомства.

Это сказано еще сильнее.
Написать отличия ведомства от корпорации?

>Например, общество испытывает потребность в новых материалах, так как возможности металла уже используются полностью и необходимого качества не дают. Нужно создавать новую отрасль, а значит новое ведомство. Уже существующие ведомства задушат конкурента в колыбели, так как ему отойдет часть их ресурсов.

Это совсем не факт. Насколько материал должен быть новым, чтобы он выпал в другое министерство? И что, новый материал сразу потребует себе нового министерства? Заказ на материал скорее всего даст военка или авиапром. Будет выбран какой-нибудь НИИ для разработки и испытаний. Дадут сроки. Потом отчет о результатах. Что с этим может поделать МинЧерМет? Какая-то надуманная проблема. Есть правда конкуренция между НИИ и КБ, но это приносит и множество положительных моментов.

>>Михайлов уже написал и мне остается только повторить - это люди освободились от его власти. Ну а вообще сама постановка тут весьма спорная.
>
>На макроуровне капитал и общество освободились друг от друга. И каждый стал решать свои проблемы самостоятельно. На микроуровне человек стал хозяином станка. А между уровнями капитал стал безраздельным господином отдельного маленького человека. Ведомство диктовало отдельному человеку, что ему делать, где жить и т.д.

Да почему опять ведомство то? А расположение родственников, а желание, а распределение после окончания учебы? Можно вообще было сменить ведомство. Если бы я или мои родственники составляли список того, что влияло на их перемещения по Союзу, то наверно только военные вообще упомянули бы ведомство в качестве причины (но это у всех так). Обычно на первом месте это были обыкновенные человеческие отношения.

>>Хорошо что только от мелких. Надеюсь в крупных интересах все-же стояли постройка ДнепроГЭСа и разгром фашистской Германии. Или это было не в интересах людей? Или скажем в той же Англии в 39-40 годах интересы были другие? А может и капитал тут ни при чем? Жизнь ставит задачу, невыполнение - смерть. И у социализма куда как лучше получалось. Про бездушность... Сходите в музей УралМаша окунитесь в ту атмосферу, где бездушный капитал гнал людей клепать тяжелые самоходки...
>
>Всему свое время. Для общества создающего индустриальную экономику на почти пустом месте, ведомственный скелет отраслей был жизненно необходим. Позже он стал панцирем, еще позже – клеткой.

Это опять-таки метафора. Пример бы. Любой механизм должен трансформироваться со временем и министерства изменялись, но отритцать их...

>>Извините, но вы транслируете позднеперестроечный бред. Вы знакомы с производством стали? С нуждами промышленности и народного хозяйства? Сомневаюсь. Я проработал три года в лаборатории мат. методов НИИ Черных Металлов, огромный металлургический комбинат знаю как свои пять пальцев. Сначала о бедных "людях которые вовлечены в бессмысленное мегапроизводство"... Ощущение картин династического Египта - тысячи людей ложечками или в ладошках льют сталь и полокут проволоку пасатижами... Вы видели когда-нибудь в реале мартен, конвертер, прокатный стан, блюминг? Там есть две возможности - либо нажимать кнопки, либо просто созерцать все это великолепие. Металлургия и энергетика это в первую очередь автоматизация, вследствии их физической сущности, сложности, многокомпонентности, взаимодействия и габаритов. Мартеном управляют всего несколько человек. Блюмингом - двое-тое не считая крановщиков.
>>Со своими хилыми ручками человек начего не сделает там. Максимум что ему по силам, это присадки закинуть и на корочку посмотреть. Еще раз - автоматизация в этих областях тотальная, так что не надо библейских картин. А если бы вы увидели мастера, который проводит свою первую в жизни плавку, то поняли бы, что работа эта захватывающая и даже под конец жизни интересная.


>Я в металлургии работаю всего 10 лет, поэтому могу заблуждаться насчет пассатижей и ложек. Будьте, пожалуйста, снисходительней к дилетантам. :)

Позвольте, у меня все ходы записаны и про ложки в частности. Вот на что это было написано:

======
По сути и общество, и отдельные люди были вовлечены в бессмысленное мегапроизводство, например, выдать на гора миллионы тонн стали. На кого они работали? На себя? Нет, им доставались крохи. На общество? Нет, обществу столько было не нужно.
======

Умозаключение абсолютно дилетантское, у нас бы даже завхоз такого не сказал, причем давящее на эмоции. Я как-то пересекся с человеком и он в разговоре сказал, что работает в металлургии 14 лет... а на комбинате был два раза. Оказалось он металлом торгует, менеджер по продажам. Мне не важно, кто, сказал, мне важно, что, сказано.Таких заявлений я столько наслушался, что и в дальнейшем буду стараться их отсекать из аргументации.

>К сожалению, конкретика, которую Вы привели, имеет мало отношения к вопросу о соотношении интересов общества и интересов ведомства, которое в обществе представляет отраслевой капитал.

Конкретикой я отвечал на то, что вы написали о производстве стали, к остальному это не относилось.

>В обсуждении какой-либо проблемы переход от абстрактного к конкретному – не самое легкое дело. Если цепочку продолжить, то выяснится, что масса металла расходовалась на сомнительные цели,

Вообще очень многие цели сомнительны, в частности и те на которые расходуют металл.

>а часть его можно было заменить новыми материалами, которые не появились, потому что угрожали монопольной позиции Министерства черной и цветной металлургии СССР.

>Как пример могу привести собственные лаборатории материаловедения в авиапроме: авиации были нужны новые материалы, а для существующих министерств они были непрофильными.

И виноваты в этом МинЧерМет и МинЦветМет? Или что нибудь другое? Множество причин для каждого конкретного случая.

>>Далее про "на кого они работали"... Вы в деревянном доме живете? Батареи у вас есть? На поезде(трамвае, троллейбусе, машине) катаетесь? Сколько весит рельс, высоковольтная опора, вал турбины ледокола? Сколько арматуры идет на 100 кубов бетона? На себя они работали. Мало того, Союз отставал по удельному потребленю стали на душу населения. И от Штатов и от Японии, а это вовсе не количество жвачек или даже мясо. Нашей промышленности не хватало стали, ни по объемам, ни по ассортименту. Нужны были дома и транспорт и замена машиностроения и энергетика и ... о позор, трубы... Нам приходилось закупать и быстрорежущие и инструментальные и холоднокатанные и высоколегированные стали, множество профилей... Можно ли было производить меньше? Нет. Никто никуда не выпрыгнул. Некуда. Все азиатские тигры начинали именно с энергетики и металлургии. Производство металла только нарастает. По всему миру.
>
>Не комментирую. Звание "враг отечественной металлургии" присвоено одному известному рейдеру. Это не я. Мне нравится металлургия и металлурги.

Хорошо хоть так.

>>Источник информации - А.Бек "Новое назначение"? Злобный Сталин, бездушная машина системы, человек - винтик. Читали. Смеялись. Я видел таких людей собственными глазами. Работают они на людей. Каторга? Да они умирают счастливыми, с чувством выполненной миссии на земле. Они не зашоренные на графике плавки роботы и прекрасно знают куда метал пойдет и где он нужнее. Те, кто думают в категориях "каторги" там даже на место мастера не попадут.
>
>Я не очень доверяю как источнику художественной литературе. Люди, о которых писал – большие руководители из оборонки. Я их наблюдал вживую. Они действительно свою работу каторгой не считали и были счастливы. Хотя работали на износ.

Да, именно так, без "каторги". Кстати и на их улице переворачивался грузовик с пряниками...

>Со стороны их деятельность выглядела именно служением своей отрасли, своему производству, своему коллективу.

Стране. С полным пониманием необходимости каждой тонны чугуна и каждого метра проката.

>А вот мысль о том, что их работа обществу не нужна, что их отрасль поглощает необходимые в другом месте ресурсы и этим тормозит развитие экономики в целом, им в голову прийти просто не могла. На меня они производили впечатление динозавров.

А на меня не производили даже кроманьонцев, хотя я был вполне таким отвязным молодым человеком не козыряющим на звания. И принципиально не согласен с "поглощением ресурсов" и "торможением развития". Потребность в стали не нижалась ни на секунду и Мировая выплавка стали и сплавов увеличится в разы (а выработка энергии на порядок) для перехода к закрытым циклам производства.

>>>При социализме идет война между ведомствами за ресурсы. Человек даже как потребитель не нужен. Он интересен как рабочая сила, и то пока его не вытеснили автоматы.
>>Ну вааще. Так и подмывает спросить - а что же потом?
>
>Что потом мы уже знаем. Противоречие между общественными и ведомственными интересами можно было решить в пользу общества, изменив систему управления экономикой и обществом, а можно было – в пользу капитала, избавившись от докучливого партнера в виде общества и наладив отношения между капиталом и человеком напрямую, без посредников. Произошло последнее. Нынешние российские корпорации - советские ведомства, освободившиеся от общественного контроля. Повторюсь, никакой фатальности здесь нет. Объявить мораторий на реформы, выработать план и механизмы изменения государства, подавить сопротивление ведомств – все было выполнимо. Некому было.

Все это "сопротивление ведомств" по сравнению с другими силами, такими как национализм и местечковый сепаратизм (действовавший не против министерств а против ГосПлана) было просто ничтожным. Нынешние российские корпорации - как раз не ведомства, а обычно предприятия, такие как УралМаш и НорильскНикель часто надерганные из разных ведомств, кто что смог урвать. Не разорвали (а хотят и хотели) только то, что нельзя было - ЕЭС и Газпром. Даже нефть разбили. А вот держали бы это одним ведомством, сейчас даже эффект централизованного планирования был бы виден невооруженным глазом.

Наращивать нужно было бы даже не Контроль, а компьютеризировать и повысить качество оперативного управления ГосПлана. Его контролирующих органов при компьютеризации на уровне Союза вполне хватало бы.

>>>Как только социализм вышел на вершину индустриального развития – коммунистическая идеология с ее приматом развития человека вступила в противоречие с логикой индустриального капитала. Ведомство требует наращивания мощностей отрасли без учета потребностей общества, а коммунисты – соблюдения общественных интересов.
>>Пример бы тут не помешал. Оборонку не приводить, это исключение, вы же здесь обобщаете...
>
>В СССР была создана единственная в мире индустрия домостроения. Во многих отношениях совершенная. Обществу нужны индивидуальные дома в малых городах и на окраинах больших. (То, что бум индивидуального строительства был вызван наследственной памятью хлеборобов – глупая шутка.) А ведомство создано для промышленного строительства миллионов квадратных метров в многоквартирных домах. Отдаст оно материалы, энергию, свое место в общественном производстве, частнику, местному Совету или новому ведомству? Никогда.

Ну, это в первую очередь идеологический вопрос, а не министерств и ведомств. С чего начались вообще многоквартирные дома? Людям жить надо где-то. Стоимость квадратного метра в типовом проекте и в индивидуальном доме на том же месте может отличаться на несколько порядков. Причем это не только вопрос экономической эффективности (разумеется в деревне не на кого ставить коробку, так и строили индивидуальные). В городах при сотнях и тысячах очередников, покак все не будут обеспечены приемлемым жильем, начало строительства индивидуальных домов с применением госсредств вызвало бы гораздо большую бурю негодования.

>>>Отсутствие параллельных хозяйственных укладов исключило какие-либо субъекты развития общества, кроме ведомств, обслуживающих капитал. Все жители СССР были вовлечены через ведомства в расширенное самовоспроизводство капитала.
>>Без "само" все выглядит вполне логично.
>
>При капитализме капиталист снижает издержки не для того чтобы купить остров, а чтобы расширить производство. При этом он может думать, что это решение диктуется не логикой производства, а его христианскими добродетелями. От себя отрывает ради бизнеса. При социализме директор также беспокоится о расширении производства с лучшими намерениями. И он тоже может думать, что его действия диктуются заботой о коллективе. Объективно капитал воспроизводится через субъективные действия людей.

Тут практически нет критериев подобия чтобы вообще сравнивать... Что значит директор "заботится" о расширении производства, если его нет в планах? Выпускал завод шагающие экскаваторы, директор дай думает я новый цех поставлю - скороварки будем выпускать... Да кто ему даст?

>>"Рядовой обыватель" это собственно кто? Рабочий? Колхозник? Вот у моей матери, видать интересы министерства образования были превыше интересов общества в целом... У моей сестры и бабушки мысли были заняты интересами министерства здравохранения, ну а отец подвизался в минавтопроме... Куда им до интересов общества...
>
>Мне кажется, Вы упрощаете.

Ничуть. Вот на примере мой семьи пытаюсь понять, как же ведомства нас так окрутили. Еще были военный, подводник, биолог, служащая ГосБанка, бригадир 120-тонных БелАЗов. Вот я и озадачился, пытаюсь припомнить были ли конфликты на ведомственной почве... Что, остальные семьи слишком отличались?

> Люди были включены в плоскость ведомственных интересов через конкретные коллективы. А тут дело доходило до крайностей. Интересы своего завода ставились выше всего не только директором, а любым работником. Исполком не дал место под строительство нового дома или заводская команда продула в футбол – все воспринималось как личное поражение.

Помню, помню как сокрушался отец, когда заняли второе место по волейболу... Только вот незадача - первое место досталось заводу того же ведомства... Так может ведомство и не причем?

>В конфликте между местной властью и коллективом люди становились на сторону коллектива. Например, каждый раз, когда из вновь построенного дома нужно было отдать 3% городу. Были и случаи, надеюсь единичные, когда работает печь со сломанной системой газоочистки, а люди, принявшие опасное решение, живут рядом с заводом. Производство превыше всего.

Мне рассказывали что во время войны с одной старой печи летела футеровка, после плавки латали обжигаясь кое-как и на новую плавку. Останавливаться нельзя. С тем же экологическим самосознанием которое начало подниматься к концу 70-х и дошло до апогея к 85-86-му (дальше был апофигей) люди таких решений практически не принимали. Про город и 3% это опять таки не ведомство, а обыкновенная жаба. А когда тот же завод сам строил гаражи, то начинался "Гараж", но безотносительно каких либо ведомств.

>>>И нелепые коммунисты, посягающие не только на кормушку, но и на место человека в обществе, которое определялось ведомством, только раздражали. Единственный субъект, который представлял интересы общества в целом – компартия, стала не нужна даже ее членам.
>>Как-то уж слишком умозрительно.
>
>Я был членом партбюро и немножко столкнулся с низовой партийной жизнью. Партийные организации были отстранены от руководства производством, так как это нарушило бы важнейший принцип иерархической системы управления – единоначалие. И не кто-то их отстранил, а сами в эти вопросы не лезли. Парткомы в конце 70-х уже превратились в конфликтные комиссии по дележке жилья и разбору аморалок. Но если в комиссии по трудовым спорам апеллировали к закону, то в парткоме – к нормам коммунистической морали. Народ это раздражало. А так как контроль распространялся только на коммунистов, то люди приходили к выводу, что быть коммунистом невыгодно и партия в целом не нужна. (В 41 году писать заявление в партию перед боем тоже было невыгодно, но писали. Общественные отношения изменились и вместе с ними – люди.) Партийная организация предприятия так или иначе подчинялась городскому комитету партии. В случае конфликта между предприятием и городом она становилась на сторону города, т.е. против собственного коллектива. Что ей также авторитета не прибавляло.

Я вот заметил, что вы с ведомства как-то плавно перешли на интересы коллектива, а это две большие разнцы. Два коллектива одного ведомства могут так-же спокойно что-то не поделить. А могут и поделить.

>Было не очень много зрячих людей, как правило «красных», которые видели два сценария развития событий уже в начале 80-х. Перестройку они восприняли, как намерение руками партии свалить социализм (распад СССР тогда и в страшном сне не привиделся бы). Помню секретаря райкома, который, читая «Правду» выругался и сказал: «Провокаторы». Читал он доклад Горбачева на январском 1987 года Пленуме ЦК КПСС. Перестройка окончательно вбила клин между руководством партии с ее непонятными решениями и активной частью народа, в том числе – вменяемыми рядовыми коммунистами.

И это в центре... А на западной Украине, в Прибалтике, на Кавказе уже многие по-другому говорили и видели к чему все идет.

>>>Недостатки социализма, о которых часто вспоминают – дефицит, оторванность от жизни официальной пропаганды, бюрократия – порождения противоречия между обществом и капиталом в его отраслевой ведомственной форме.
>>Комментировать не буду, но так как вы сравниваете две системы, спрошу - что бы думаете про "оторванность от жизни официальной пропаганды" в Англии и США. Доводилось ли вам читать The Sun?
>
>Читать приходилось, но только по чьей-то просьбе. Интеллектуальный уровень западной прессы не дотягивает до советских «Известий», а вот по технике воздействия на сознание обывателя они давно впереди.

Это скорее характеризует сознание обывателя, а не качество их техник. Сан - это как цитатник Мао, где в трех-пяти предложениях работяге говорится как относиться к тому или иному событию и работяга подчиняется как биоробот. Так что с удовольствием бы вернулся к нашей кондовой пропаганде. Она хоть мыслить не мешала.

> Я не сравниваю две системы, а только пытаюсь выделить то, что объединяет общества с индустриальной экономикой и что стало одной из причин краха социализма.

Это я понял.

>>Даже не знаю что сказать... Вот работал я в бригаде высоковольтников, ведомство МинЭнерго, пром предприятие союзного подчинения. Иерархия почти военная. И что там эта система не учитывала? Вся иерархия вплоть до главного энергетика предприятия и управления районной энергосистемой проходилась за пятнадцать минут и знали они не только фамилии, но и имена. Вообще, советское предприятие это был огромный и интереснейший социальный организм, где практически все знают всех и горе начальнику повести себя против люднй.
>
>Масштаб не тот. Я говорю об отношениях внутри ведомства, а Вы – в коллективе.

Позвольте, но у меня и этот ход записан. Это было ответом на ваше:
===========
Бюрократическое бездушное отношение к людям (нелицеприятность) – необходимое качество ведомственной иерархической системы управления. Иначе она не работает – как только система начнет учитывать, кто Иванов, кто Сидоров, наступит коллапс.
===========
Я показал вам огромный участок этой ведомственной иерархической системы в котором сосредоточено пожалуй более 95% состава - выше них только региональная и единая. Все что было в разумных пределах относительно имен и фамилий, было известно. И районный отдел энергосистемы точно в состав предприятия не входил.

>У меня о советских коллективах тоже остались самые теплые воспоминания.

Да уж, бывало всякое. :) Но таких человеческих отношений при капитализме уже не будет...


>>>При финансовом капитализме индустриальный капиталист отчужден от капитала, реальным собственником которого является капиталист финансовый. Ему уже не нужен человек ни в каком качестве. Переход из социализма в финансовый капитализм произошел легко, потому что логика развития у них одна – капитал стремится снять с себя зависимость от людей. От каких людей неважно, для капитала что буржуй, что пролетарий – обуза. Чтобы полностью самореализоваться, получить свое чистое воплощение, содержание должно потерять форму. Но без формы содержания нет. Капитал двигается к дематериализации и самоликвидации. Чтобы освободиться от людей, он должен освободиться сначала от индустриальной формы, затем - от денежной, и, наконец, исчезнуть. Мы это уже наблюдаем. После отказа от золотого стандарта деньги превратились в необеспеченные обязательства. Следующим закономерным шагом стала потеря государством монополии на эмиссию – появление массы частных эмиссионных центров. Деньги перестали быть эталоном не только стоимости, но и ликвидности. Обращающиеся на финансовом рынке обязательства все более отдаляются от реалий производства. Рано или поздно они станут невесомыми – дематериализуются. Капитализм кончится, и марксизм станет неактуальным. То-то «патриоты» порадуются, кто выживет. :)
>>
>>Со второй частью в общем согласен, но только так умереть этим фондам не всем позволяется, а многие просто будут вытеснены законодательно, как скажем из Китая.
>
>Да, если процесс сохранит управляемость. Если финкап схлопнется прямо сейчас, то те кто накопил ресурсов за фантики быстро расправятся с аутсайдерами вроде России.

>>>Мерой эффективности производства должен стать не рубль, а человек.
>>Можно раскрыть слегка последнее предложение?
>
>Рубль как мера труда - оплата по труду без уравниловки. Зарплата во многом определяет социальный статус человека. Пусть зарабатывает и хвастается.

>Рубль как мера стоимости – определение полезности для общества вещи (действия, состояния) в рублях. Критерии полезности для общества той или иной вещи:
>- позволяет вовлекать в производство больше энергии, чем затрачивается на создание этой вещи;
>- удовлетворяет потребности общества, направленные к единственной цели – выживанию.

>Выживание общества невозможно без постоянного развития человека. Насколько производство создает условия для развития человека – настолько оно эффективно. Это критерии не столько количественные счетные, сколько качественные граничные – подходит или не подходит.

Да, согласен. Я тоже так считаю.

>Из производственного сектора рубль должен быть удален, и остаться только в потребительском. Все потребности человека, обеспечивающие его развитие, должны удовлетворяться из общественных фондов потребления бесплатно. За честно заработанный рубль человек должен иметь возможность в зависимости от наклонностей:
>1) Накупить себе статусных вещей: кольцо в нос, цепь на шею и три сотовых телефона с музыкой. При этом платить он должен не за заключенные в побрякушках ресурсы и энергию, а за статус, в том числе за торговую марку. Раз люди готовы стоять ночь в очереди с номерком на руке за синими брезентовыми штанами, значит можно наделать этих штанов и внушить публике, что марка «Петров» круче, чем марка «Сидоров». Тем более что цены при централизованном планировании можно назначать «с потолка».

Думаю что такая продвинутая система не соотносится с индивидом у которого сознание забито статусностью марки. А так забавно.

>2) Иметь возможность для самостоятельного труда без отвлечения энергии из общественного производства. Хочешь жить в собственном доме за городом? Нет проблем. Вот тебе земельный участок и стройматериалы. А дальше – сам.

Хм... А вот это чисто российское... В Еуропе ключевой фразой сразу станет "земельный участок". Нет земли.

>>Хотелось бы тогда прояснить что такое "механизм типового разрешения социальных противоречий"?
>
>Это конечно из области мечтаний. Если когда-нибудь социология станет наукой, то она позволит создать систему выявления общественных противоречий, измерения их напряженности, выработки способов их снятия и перехода на следующий уровень развития. Потому что горькая практика показала, что если противоречия своевременно не разрешаются усилиями людей, то они разваливают систему. Человек, который сидит и ждет, когда объективные закономерности проявятся без его личного участия, рискует проснуться на следующий день в другом мире.

Понятно. Ну, да, в принципе сейчас уже действуют отдаленные подобия, всякие центры по изучению общественного мнения и т.д. Правда цели у них другие.

В общем понял конечно я, что вы хотели сказать, но принципиально не согласен по двум пунктам - роль министерств и ведомств и нужды и производство стали. Министерства и ведомства это всего лишь руки ГосПлана. Надо было еще в 70-х задуматься о долговременном плане модернизации и компьютеризации ГосПлана, выделить несколько НИИ для создания аппаратных и программных решений, выработке структуры управления, обратной связи и независимого контроля.