31 октября 1988 года произошло первое заседание клуба. Сегодня (точнее несколько раньше, поскольку передача идет в записи) Виталий Третьяков собрал участников клуба в своей передача «Что делать?». Тема передачи- «как изменилось общественное сознание за 20 лет?» Участвовали: Валентин Толстых, Марк Масарский, Борис Славин, Вадим Межуев, Вадим Царев. Они ничему не научились и ничего не забыли — афоризм лучше всего характеризаующий эту публику. Как не пытался Третьяков призвать теоретиков перестройки к ответу за полностью провалившиеся прогнозы так он никого ответа и не получил. Межуев даже возвел безответственность в принцип — мол философ не пророк, он не предсказывает что будет, а говорит что надо делать — бывший марксист отвергает предсказательность науки по отношению к обществу на основании свободы воли человека и подменяет изучение законов исторического развития нормативно-этическими установками.
Вот тут то мы товарища Межуева и поправим. Прежде чем действовать надо понять в какой ситуация находишься. Прежде чем ставить цели управления необходимо ( и даже достаточно) исследовать множество достижимости. Иными словами чтобы управлять какой-либо системой надо знать объективные законы её движения — в случае различных механических систем они будут выражены векторными полями на многообразиях, ну а в случае социальных систем аналогом векторных полей будут деятельности, овладевшие человеком. Сравнение векторного поля и деятельности это конечно метафора, о метафора плодотворная, ведь это делезианский топологический подход к личности — человек движется аффектом как точка вдоль векторного поля. Аффект в данном случае это субъективное выражение объективно существующей деятельности, овладевшей человеком. Вот только полей на многообразии целый континуум, и переключение между ними определяется управлением, так и в обществе деятельностей много и они опосредованы определенной системой общественных отношений, благодаря чему человек и существует как личность и может своей деятельностью управлять.«Сущность человека ... есть совокупность всех общественных отношений», а человеческая личность это квант деятельности, самоизменение общественных отношений. Личностный выбор как раз и заключается в том чтобы выбрать направление этих изменений, а для этого нужно овладеть диалектикой исторического становления. Так что с точки зрения последовательного проведенного материалистического понимания общества и истории морально этический вопрос как таковой давно закрыт спинозисткой свободой как осознанной необходимостью и и кантовским категорическим императивом - «смотри на человека как на цель а не как на средство» выражающим по сути социальную природу человека осознанную личностью (нравственность возникает там где личность чего то осознает, природа то человека и без всяких опознаний социальна), в остальном же он сводиться к гносеологическому и методологическому вопросам.
Однако участники дискуссии и о гносеологии и методологии забыли напрочь и вовсю демонстрировали как раз идеалистической понимание истории. Даже Межуев положил в основу своей позиции анализ форм идеального. заявив. что запад уникален тем что создал науку и право, как науку, опрокинутую в общество. Последнее и вовсе изумляет — юристы у нас оказывается ученые. А ведь производственное содержание обоих явлений - капитализм — как раз упускается. Каждая форма общения, каждый тип социального взаимодействия выделает в неисчерпаемой материи свою форму предметности. Общение посредством обмена товарами породило субъект-объектную онтологию нового времени, представление о мире как о совокупности вещей-объектов, который субъект-индивид может соединять по своей свободной и не зависящей от объекта воле. Общение посредством соисполнения функций вызвало к жизни совсем другую — оргдеятельностную онтологию, где формы предметности включают в себя субъекта, отсюда и совсем другое представления о науке (теория уже не описание бытия, а схема деятельности в бытии) да и самоописание коммуникации совсем другое — господство не «права», а «дискурса».
Все участники круглого стола соглашались что перестройка наконец то ввела коммуникацию субъектов, но вопрос то заключается в форме этой коммуникации. коммуникация, общение есть всегда иначе нет ни общества ни людей, а вот формы общения меняются и не всегда они организованы по законам самого общения, в основном пока по чуждым ему законам, например по законам обмена товаров. Понимания этого у членов клуба «Свободное слово» как не было так и нет до сих пор бормочут что-то про «демократию», «рынок», «вхождение в Европу», «модернизацию» и прочие ничего не значащие заклинания. а ведь события последних 20 лет легко объяснили, если вспомнить, что «рынок» означает разрушение линейно-диспозитивной сети функций и регресс к товарно-вещественной форме общения, а «модернизация» - попытку заменить критическое состояние техносистемы издыхающим капитализмом. Приняв такую стратегию в 1988 нет ничего удивительного в скоростном обрушении мощности всех функций, кроме отвечающих за непосредственное поддержание жизни населения, энергетической функции, превратившейся в источник «сырьевой ренты» и неэнергоемкой функции воспроизводства кадров. К 1998 обвал достиг дна, а потом началось встраивание в мировое разделение труда и рост вместе с мир-системой. Вот только еще через 10 лет начался мировой кризис, так что показатели 2008 года это пик, а мощности наиболее значимых функций все также крайне далеки от уровня далекого теперь 1988 года и все шевеления по смене технопромышленного уклада, начавшиеся только в декабре 2006 (например только тогда возобновили финансирование строительства реактора БН-800 на Белоярской АЭС) накрываются медным тазом. Так что реальные тренды гораздо прозрачнее и суровее возвышенных бесед стареющих теоретиков перестройки.
Надо сказать эти господа проявили удивительное единодушие во взглядах на роль масс в истории — все были едины во мнении, что улицу никак нельзя допускать к принятию решений — обсуждение всех важных вопросов должно быть парламентским, экспертным и т.д. Причем что характерно бюрократию они все также клеймят, хотя фактически ратуют именно за всевластье бюрократов, оборачивающееся в конечном счете параличом управления. Потому как любое управление в котором не участвуют массы обречено на провал. Трансцендентное управление вообще оказывается логически невозможно — в нем заключен парадокс по типу апории Зенона об Ахиллесе и черепахе — трансцендентный субъект не может действовать на объект непосредственно, он нуждается в посреднике, но и посредник оказывается трансцендентным и субъекту и объекту и в итоге точка где субъект и объект встречаются никогда не будет найдена. Решение парадоксов такого типа было найдено в новое время с появлением новых онтологических представлений об инерции как об имманентном свойстве тел, субстанциональной причинности, дифференциальном исчислении что в конечном счете развернулось в дифференциальную геометрию и построенную на её основе современную физику. Если формирование новой физической онтологии было начато Галилеем введением понятия инерции, то основы новой политической онтологии заложил Спиноза противопоставлением категорий potestas как трансцендентной власти феодальных сеньоров и potentia как субстанциональной мощи масс. Человека нельзя принудить трансцендентной волей — она обернется лишь насилием — деятельностью другого человека, закачивающуюся прекращением бытия первого, но человека можно направить вдоль аффекта, под которым следует понимать не животную страсть (это вырожденный случай) а овладевшую человеком деятельность. То же утверждение в отношении не личности, но масс означает что управление массами может быть только самоуправлением масс, а всякое действие по качественному изменению действительности может быть только тотальным действием масс. Именно поэтому большевики и сумели создать новое общество не смотря на низкий стартовый уровень техники и чудовищный кадровый дефицит, а перестройщики сумели бездарно потратить на порядки большие богатства в том числе и кадровые. и теперь плачутся у разбитого корыта за круглым столом. демонстрируя полное непонимание ситуации.
