|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
22.10.2008 16:53:39
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Мне здесь...
Волков (или кто-то другой) как историк - тема интересная.
На мой взгляд, историк - это автор исторической концепции, подтвержденная цифрами, а не знаток чего-то, в том числе документов и цифр. Другое дело, что концепция не должна противоречить документам (их совокупности, а не каждому в отдельности), цифрам и прочим историческим штучкам.
Ни документы, ни цифры не являются теми исключитльными объектами, с которыми работает историк. Просто потому, что человек (историк) работает всегда с их небольшим подмножеством, другими словами, недостоверной выборкой.
Эта выборка не имеет никакой ценности все исторической концепции.
Если концепция бредовая, то и говорить о цифрах нечего.
Вот этот самый Волков:
"В идеале (впредь до исчезновения этого слоя как такового) желательно было иметь его полностью «рабоче-крестьянским» — так, чтобы каждое новое поколение интеллигенции было бы интеллигенцией «в первом поколении». Но более реальной была задача, по крайней мере, не допустить, чтобы процент выходцев из интеллигенции в новом поколении образованного слоя превышал долю этого слоя в населении страны. Практически вся история его в СССР есть история борьбы советской власти за максимальное увеличение в его составе доли «интеллигенции в первом поколении».
Все, дальше можно IMHO не читать. Если человек смотрит на мир через ж...пу, то стоит ли в его писанине разбираться?
Это имеет смысл только и исключительно в "дискуссионно-контр-пропагандистских" целях.
"Ценность" такого "истороика" - только в приводимых их ссылках, что, согласитесь, не выходит за рамки поисково-технической информации. Противоречия в его писанине просто не имеют значения. Каждый специалист по поиску информации знает, что данные из различныз источников не совпадают, а то и противоречат друг другу. Никто из этого не делает трагедии. :) Просто берут то, что устраивает. :) Расплачиваться за неправильный выбор приходится (если приходится) не в теории, а в жизни.
Поэтому опять все упирается в проект.
Никому не интересна любая историческая концепция, если она не "подталкивает" к определенной стратегии по жизненно-важным вопросам, с результатами следования этой стратегии и ответственности за них. Не путать с "полезностью", кстати. Если это не так, то история - не наука, ибо к ней будет неприменим критерий "общественно-значимая практика как критерий истины". :)
Другой взгляд - это крайний позитивизм. Эксперимент как критерий истины. Кактус уже писал об этом, полностью присоединяюсь.