>про редукционизм ( на примере проф.области - систематики и теории эволюции) есть хор. но старый мат-л Любищева.
Я читал.
>Который в отличие от, был не только честным естественником,но и обществ.деятелем (на своей праткике) и философом (правда.платоником). Т.е. методологиечское значение его разбора темы отлично от нуля и публицистики
>Про холизм как якобы симметричную альтернативу возражаю,нет такого слова в моей истории философии. Это эпитет ИМХО, чистая риторика. Вроде аутизма и много чего еще. Резиновые метафорические словеса. Вот пусть как орёл Любищев напишут,на _своей предметной сфере_, тогда будем посмотреть. А вращать словами в воздухе умеют все
Сергей, мы. пишем. материал. Подход "путь они напишут, а вот мы потом..." - это из другой оперы.
>Впрочем тут начнется разборка я понимаю
>Любищев дает выход на историко-философ. постановку в разделе про ФОРМУ. Вот тут и ключ.
>Морфогенез это напополам естествнауч и философ.проблематика. Напр. платоники склонны к гиломорфизму, разбор концепта у делезианцев. Генезис форм виа самоорганизацию и сингулярности - альтернатива платонизму. Делез дает концепцию такого рода,напополам научную и философскую. Но этого мало,это одна нога. Вторая нога - это ильенковская теория всеобщего. Делез целостность (организм тоже) как-то задвигает
>Кому как привычно разумеется, биологу там, а мне там
> http://lub.molbiol.ru/02_14.html
>Редукционизм и развитие морфологии и систематики.
>Определение и формы редукционизма
>Положение в биологии
>Проблемы морфологии
>Перспективы и заключение
>ЛИТЕРАТУРА
> Дополнения и комментарии
>Опубликовано в 1977 г. [43].
Читал, согласен, OK. Но: мы. пишем. материал. Это другое, это не ссылка на Любищева.
