|
|
От
|
Кудинoв Игорь
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
19.09.2008 13:42:29
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: куда делись...
>> http://ru.youtube.com/watch?v=MMjSa73sjnA&NR=1
>>там внутри есть кадры столкновения самолета с бетонной стеной на скорости 800 км.ч . Весьма близко к "...до батареи одни уши доехали" - остались только кончики крыльев.
>
>Игорь, давай смотреть на лес за деревьями и даже листьями.
>Версия, еще раз говорю, должна объяснять все. Точнее, почти все. Насчет того, что "что-то бывает" - почти все бывает. Ибо наш мир вероятностен. Но он при этом, тем не менее, закономерен.
>Вот моя версия, которая, на мой взгляд, объясняет все. В данной ситуации, а не "вообще все".
>Там объясняется, почему вообще летаткльный аппарат (какой-то) летел на Пентагон. Почему он до него долетел, несмотря на ПВО округа и здания. Почему н в него попал. Почему такая дыра. Почему была выбрана ремонтируемая и "ненаселенная" часть Пентагона. Почему отвтестенные чины в МО США получили не пинок в зад за провал защиты здания, а повышения.
>Почему записи от двух дюжин камер были конфискованы сразу после неприятности. Почему оставлена была одна запись, в которой ни хрена не видно кроме киля какого-то ЛА, поскольку какаю-то тумба перед камерой скрыла самое интеерсное. Почему нет других записей, которым тумба не помешала. Почему за ЛА дурацкий хвост дыма, которого нет за самолетами - без идиотской версии ролика, что двигатель был поврежден ударом о столб освещения (это произошло, согласно реконструкции, за сотые, ну, максимум, десятые доли секунды о удара, и дым так нанглядно появиться не мог, просто не успевал). Почему "Боингу" было начхать на повреждение одного из своих двигателей (потому, что ничего это не было :))
ну а если это не дым а керосиновый аэрозоль из поврежденного бака?
>Все это (а это только один эпизод в длинной цепочке "странностей") моя версия объясняет. А официальная - нет. Она говорит, что так вот случилось, вы же сами видели. Ах, ничего не видели? Это неважно, мы вам расскажем, как оно было.
>Почему ты держишься за то, что ничего не объясняет (как минимум) и очевидно нелепо, и отвергаешь то, что напрашивается логикой событий, в том числе и до, и после "катаклизма", и при этом дает объяснение - я не понимаю.
ты понимаешь, твоя версия предполагает огромную кучу страшно дорогостоящих сложностей, вроде отлично летающего макета боинга , который выглядит как боинг но имеет совершенно другую аэродинамику ( кстати, об аэродинамике - ( http://ru.youtube.com/watch?v=WlHpKTq71zE&feature=user ), когда можно просто инициировать пару десятков отморозков. Зачем увеличивать риски и затраты, на три-пять порядков, при наличии простого решения той же задачи, ты объяснить не можешь, отмахивась словами "невозможно". Что сложнее, найти 20 "людей-бомб"
и выбрать из них пяток быстрообучаемых простой задаче пилотирования или же громоздить межотраслевой заговор с нехилой матчастью и парой тыщ потенциальных разглашателей?