|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
12.10.2008 21:53:38
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
10 градусов
Привет, Александр, извини, что отвечаю с задержкой - много дел.
>>One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!" While he may have been exaggerating a bit for effect, he does raise a valid point that flying skillfully and safely is much more difficult than flying as recklessly as the terrorists did on September 11.
>Игорь,
>1) Это не эксперт, а оболдуй. Не как летчик оболдуй, а как "специалист по такому вопросу". Одна фраза "для этого не требуется квалификации вообще" выдает "уровень экспертизы". :)
Я не могу с тобой согласиться. Возможно ты не так понимаешь слово "квалификации", хотя доля преувеличения есть. Отсутствие квалификации у американцев - не отсутствие умения вообще - это отсутствия умения, позволяющего сдать экзамен хотя бы на самом нижнем уровне. "Сдать экзамен" для управления Боингом действительно не требовалось для выполнения маневров рейса 77. Кроме того, если посмотреть на график высоты, то видно как его начинает "трясти" оба раз при выключении автопилота, что я расцениваю как подтверждение отсутствия хотя бы минимальной квалификации (т.е. наличия лицензии) у летчика.
>2) Куча летчиков - которые такие же "эксперты" и такие же опытные летчики - напрочь отрицают такую возможность для недостаточно опытного летчика, да еще не знакомого (хорошо) с данным типом самолета. С этим что делать будем?
Не знаю. Я полагаю, что необходимо отобрать только пилотов Боинга, хорошо знающих выполненный маневр.
>3) Самолет типа Боинга вообще не может лететь так, как заявлено (я про Пентагон) - вне зависимости от квалификации летчика и системы управления, разве что чудом. Чудо, не спорю, возможно. :)
Я не понимаю, почему не может. Объяснишь? Я не понимаю, почему самолет не может снизиться на 600 - 500 м на 6.5 км
>4) Попасть в Пентагон очень трудно. Эсли это не симулятор, конечно. Заявлено, что самолет летел со скоростью примерно 200-250 м/сек. Площадь под зданием - примерно 30 акров ( http://www.rian.ru/incidents/20020909/221449.html), т.е. 120 тыс. кв. м, если бы это был круг, его диаметр был бы примерно 400 м.
>Высота всего-навсего 24 м.
>Другими словами, попасть в него более-менее реально только сверху, как в "площаль", когда горизонтальная состаляющая скорость относительно невелика. Оцени вероятность попадания в стенку по заявленной траектории, да еще при полете почти по горизонтали, да еще именно в ремонтируемое крыло.
А какие проблемы попасть в стену размером 24х300 м?
>Кстати, насчет попадания во что-то при пикирования. Мнение летчика испытателя, и отнюдь не новичка, к тому времени. :)
А при чем здесь пикирование? Если я не запутался в футах и милях, то последний этап - это снижение с 2000 футов (т.е. 600м ) за 4 милли ( т.е. 6,5 км). Это полет с менее чем 10-градусным снижением. 30 секунд. При максимальной тяге - то есть в наиболее устойчивом режиме.
>Галлай, испытано в небе.
Извини - про Галлая поскипал. Если у него где написано, как он под 10 градусов снижался на 600 метров с большим трудом - почитаю.