От Кактус Ответить на сообщение
К Игорь С. Ответить по почте
Дата 22.10.2008 13:13:01 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Противоречиво

Извиняюсь за ответ с опозданием.

>>Согласен в том что или будут править бал специалисты, или шаманы. Но …
>Так "или" или "но"? Выбрать то надо что-то одно...

Выбор между специалистом и шаманом в большинстве случаев – между специалистом и шаманом, выдающим себя за специалиста. Проблема важная – сейчас например экономикой РФ руководят рыночники-дилетанты. Предположим, кризис заставит их заменить. Как осуществлять подбор специалистов и отсев желающих «порулить»?

>Вообще, пошла уже какая-то смесь философских общих рассуждений и конкретики. Но, хорошо, давайте пофилософствуем.

У меня по другому не получается. Критерии для оценки конкретики всегда будут философские. И с терактом в США мы вряд ли в форумном формате разберемся. Поэтому не вижу смысла его обсуждать.

>Специалист - такой же человек, как и все осатальные. Он может быть очень широко образован. Я не вижу, почему у специалистов область применения уже, чем у остальных.

Специалист односторонен в силу специализации. Иногда даже то, что человек чем-то зарабатывает себе на хлеб, не говорит о нем как о специалисте. У меня стихийно сложилось разделение «специально обученных людей» на «специалистов по эксплуатации абсолютно исправной техники» и «профессионалов». Разница – всего лишь в наличии научного мировоззрения. Один понимает происхождение своего знания и как из него получить новое знание, другой - нет. Исходя из этого творческие задачи решают по-разному.

>>Им еще нужно уметь пользоваться, т.е. определять для чего он пригоден, а для чего нет.
>Да. Но вот вопрос - проблема в специалистах, или проблема в нас?

Проблема не может быть односторонней – «хороший обыватель и плохой специалист» и наоборот. Мне кажется что наличие у специалиста и обывателя общего научного мировоззрения проблему выбора решило бы с двух сторон: специалист не лез бы не в свое дело, а обыватель отличал бы специалиста от амбициозного профана.

>Я рассматриваю ситуацию прямо противоположно: мы пострадали, когда решили что неспециалисты типа Сахарова (в общественных делах) лучше специалистов, когда решили, что доверять никому, кроме собственнного здравого смысла не надо, а уж если много здравых смыслов совпадают...

Не знаю, в моем окружении люди со здравым смыслом воспринимали Сахарова с раздражением, как юродивого. А те, кто ему верил, делали упор на то, что если он академик – то уж всяко умнее нас. За основу оценки его как общественного деятеля брались именно достижения в науке.

>Накладывают. Но жизнь в США далеко не рыночная. Как бы нас не убеждали в противном.

Это для меня новость. Капитализм без рынка?

>Но еще выгоднее создавать мнение, что все вокруг продажные и все вокруг ворют, что никому верить нельзя. Вообще, лучше уж верить шаманам, чем не верить никому.

Ну почему все? Ровно наоборот – люди в массе не продажны. Но всегда можно найти специалиста который попал в сложную бытовую ситуацию (или создать ему такую ситуацию) и он в порядке исключения подпишет за деньги то, что скажут. А так он жутко честный, просто обстоятельства так сложились.

>А вообще, я не понимаю, на чем основывается ваше утверждение, что научное (мы вообще-то скорее о техническом говорим) сообщество в США распалось. Качество его ухудшилось, да. Но до распада еще далеко.

О США я знаю только по СМИ, судить не готов. О научном сообществе также ничего не знаю и говорю именно о технарях.

Возможно мы под словами «экспертное сообщество» понимаем разные вещи. В среде тех специалистов которых привлекали для судебных экспертиз в советское время существовал механизм выработки единого мнения по принципиальным вопросам и досудебной профессиональной оценки заключений экспертов. Специалистов включенных в сферу действия этого механизма можно называть сообществом. Остальных – нет.

>Вы читаете заключения американских экспертов? Вообще, чисто для информации, в мире отношение к российским экспертам, мягко говоря, чрезвычайно настороженное. Поэтому не стоит переносить российские реалии на запад.

Думаю что механизмы взаимодействия экспертов и общества одинаковые.

>Я согласен, естественно, с негативной оценкой позитивизма. Но я не думаю, что в данном случае он имеет какое-то значение.

Позитивизм – главное препятствие на пути формирования научного мировоззрения, ядром которого является метод. В позитивизме критерий истины – не практика, а эксперимент. Поэтому метод как способ перехода от эксперимента к практике просто не нужен. Это уже не наука, а ремесло.

>А вы, как мне кажется, как раз и предлагаете верить "всем остальным", "несущим ахинею". Разве не так?

Нет, я предлагаю различать специалистов и дипломированных профанов.

>Его этому учили. Он - как раз как "омоновец". Кстати, раз уж на то пошло. Откуда вообще сведения о какой-то особой турбулентности на низких высотах и её влиянии на полет Боинга на большой (порядка 800 ки в час) скорости?

Не учили. Запоминать показания приборов и характеристики полета учат на начальном этапе в отрядах летчиков испытателей. Обычный воздушный извозчик толком ничего не помнит.

Сведения о турбулентности на высотах ниже 300 метров - из учебника: «Оборонгиз Нашукевич И.С. Аэродинамика». Знающие люди говорят что кореш Нашукевича Оборонгиз – тоже еврей. :)

Важно это стало во время Вьетнамской войны когда ракетчики выдавили самолеты на высоты где их не видит обзорный радиолокатор. В литературе широко освещался переход на автоматическое управление с огибанием рельефа местности над сушей. Одновременно вводились в обиход механические и электронные демпферы турбулентности, но это осталось за кадром, как менее зрелищное. Так вот при освоении низковысотных маршрутов самолеты бились не только над сушей со сложным рельефом, но и над ровным морем и особенно на переходе море-суша.

Вообще залихвастское упрощение сложностей техники пилотирования мне не нравится. Для человека летать противоестественно и поэтому – сложно.

>Объясните пожалуйста, причем здесь "выдающийся асс"? Если речь идет об азах пилотирования.

Ас – древнегерманский смертный бог. Асс – это что-то другое. :)Если человек говорит о сложной операции как простой он пытается завысить самооценку своих возможностей и выглядит смешно.

Азы это или нет – дело спорное. Курсантов при переходе с легкомоторного самолета на реактивный проверяют именно при заходе на посадку – инструкторы считают этот элемент наиболее сложным. Проверяют – в смысле умышленно вводят ошибки и смотрят, как курсант будет реагировать. Не заметил ошибку – кандидат на отчисление; заметил ошибку, доложил и пошел на второй круг – норма; заметил ошибку и самостоятельно ее исправил – воздушный хулиган и объект воспитательной работы на ближайшие полгода.