|
От
|
Игорь С.
|
|
К
|
Alex~1
|
|
Дата
|
25.09.2008 20:28:33
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Экий ты...
>Игорь, ты, по-моему, не понимаешь, о чем я вообще говорю.
>Еще раз.
Понимаю, Александр, не сомневайся. Просто так, как делаешь ты, вероятности не считают.
>ВСЕ, абсолютно все, в нашем мире возможно. Вопрос только в вероятности. Все твои аргументы основаны на том, что ты (сам или ссылаясь на экспертов) доказываешь, что каждый эпизод по отдельности был возможен.
>Можно захватить самолет так, чтобы экипаж об этом не сообщил - можно, ясен пень.
Вроде как экипажи самолетов до 9/11 сообщали о захватах поскольку этого требовали террористы. Согласно инструкции, действовавшей на 9/11, при захвате самолета экипаж был обязан выполнять все требования террористов, чтобы уменьшить риск для жизни пассажиров. Эти инструции просто не были рассчитаны на террористов - самоубийц. Так что вероятность - 100%.
>Можно взломать защиту FMC? Можно, кто же не слышал о хакерах?
За десять минут - 100%.
>Можно не очень опытному летчку попасть в Башню? Ясно, можно.
Можно, 100%
>Можно другому летчику пролететь километр на вытоте пять метров, сшибая столбы освещения? Можно, в принципе.
Этого я не понял. Ирония?
>Может в этот момент - через час после второго попадания в WTC и понимания\. что это не случайность, не работать по цели, идущей в закрытом округе на Пентагон, система ПВО этого Пентагона? Может. Все бывает.
Не может, а обязана. Решение о работе ПВО принимает президент. Если он его не принял, а он не принял, то система не работает. 100%
>Может Башня упасть от пожара? Может. Хотя это происходит редко, очень редко, но это возможно.
Должна. 100%
>Может кто-то позвонить Президенту по закрытом каналам с предупреждениями и угрозами? Может, иначе для чего эти самые каналы связи?
Ммм.. этого я не знаю. Где можно прочитать?
>Могут камерf наружного наблюдения не зафиксировать самолет? Может.
Не должна. 99%.
>Может самолет разбиться (в силу каких-то причин) в мелкие брызги, сложить киль и крылья и втянуться в дыру, а там сгореть сконцами? Может, в принципе.
Должен. 100%
>Может быть так, что весь самолет, тачки обломков, сгореть с концами, но останется лостаточно останков пассажиров, чтобы провести ДНК-анализ? Трудно представить, но чено небывает.
Да вроде как там три дня собирали останки - по словам тех, кто там живет и чьи окна выходят на Пентагон. Только что читал на одном из форумов жалобу на это.
>Может быть так, что самолет случайно попал в ремонтируемое крыло? А чего ж не может.
Надо смотреть маршрут и с какой стороны он подлетал. Вполне возможно, что 100%.
>Может быть, что здание WTC рухнуло все и сразу за 8 секунд через 8 часов после удаленного пожара? Может, было же какое-то тепло, какие-то повреждения.
Должно.
>Может в результате удара паспорт террориста вылететь в окошко и остаться на развалинах небоскреба - так, что его, разгребая все экскаваторами, нашли? Может.
Может.
>Ты мне и говоришь, что все это возможно.
Нет, я говорю, что в основном должно.
>Я с тобой не спорю.
>Ясное дело, что выпадение решки при броске монеты более чем возможно.
>Вольми и брось монету давдцать раз подряд, чтобы всегда выпадала решка. При том, что и ты, и я понимаем, это это вполне возможно.
Проблема в том, что огромное количество косвенных улик как правило не действует на суд. Ибо практика показывает, что так считать вероятности - нельзя.