От Игорь С. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 23.09.2008 07:39:02 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: По прогнозам...

>>Но "запроектные аварии" именно так и рассматриваются. Это стандарт. В даном случае известны масса самолета и количество горючего в нем. Этого достаточно.

>Игорь, для проведения стандартного расчета, для проектной документации, достаточно. Для оценки конкретного случая - нет.

Хорошо, давай примем, что для стандартной ситуации ничего неожиданого нет. Тогда тебе надо доказать, что ситуация явно нестандартна. Вперед.

>>Далее проводится расчет по "стандартнрой схеме". Никто не учитывает деталей, куда попал самолет и какие разрушения вызвал. Ясно, что такой прогноз делается на "самый худший случай". Точно так же расчитывают здания АЭС. И они также рассчитываются ( по крайней мере рассчитывались) на попадание легкого самолета.

>Вот именно - и я про то же. Этот расчет - инженерная условность.

Это - не условность. Это многолетние миллиардодолларовые эксперименты, опыт бомбежек, военная наука. Все на основе практики.

>Не было там никакого худшего случая. Самолет ударил в край башни, большая часть топлива вылилась наружу и сгорела (это было прекрасно видно).

И что? Самолет сплющился как картонный? Кто-то оценивал, сколько топлива вылилось наружу?


>Нет НИ ОДНОГО свидетельстива очевидцев, в том чсиле находившихся в башнях, о катастрофических разружениях и жутких пожарах. Масса народу спустилось по лестницам, упоминая только дым, больше ничего.

Где, на этажах, в который попал самолет? Давайте тогда конкретно. Речь идет именно и только об этих этажах. У меня другое представление о пожарах. Давай стыковать.

>>Нет. При попадании более легкого самолета здание выдерживало. Это входит в проектное обоснование стрительства.

>Речь о пожаре. Все сходятся на том, что причиной был пожар, причем никакой не высокотемпературный. НИКТО - ни изнутри, ни снаружи - не говорил о жутком пламени.

Именно так. Причина - продолжительность и площадь пожара. Температура не нужна. При 400-500 градусах (емнип, не спец) теряется 90% прочности. Если эта прочность буцдет потеряна больше чем у 10% несущих конструкций - то дальша обвал всего, как картоный домик, как аквапарк. Поэтому попадание легкого самолета не опасно не потому, что не будет нарушена прочность несущих, а потому, что она будет нарущена у небольшого количества балок.


>>>Кроме того, так же - красиво и быстро - упало третье здание WTC, где не было ни серьезных повреждений, ни пожара. Глупо считать, что эти события не были связаны.

>>Естественно связаны. Надо посчитать температурные деформации, думаю они были огромными - в течение часа поджаривать с одной строны и охлаждать с другой.

>Кто это "поджаривал с одной стороны"? И посему в течение часа?

Здания- близнецы, о пожара в которых шло мощное тепловое излучения. С другой стороны дуло, как в поддувале.

>>Во всяком случае эксперты ( не "эксперты") вроде не высказали сомнения по поводу обрушения третьего здания.

>Игорь, не надо мне про экспертов при должности, тем более в таких ситуациях.

Зря ты так.

>>Вообщем, здесь не убедили.

>Убедить НИКОГО НИ В ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО - если тот, кого надо убедить, желает стоять на своих позициях.
>И у тебя, и у Игоря признание странности (мягко говоря) этих событий просто не стыкуется с вашим мировоззрением и системой ценностей. Поэтому вы будете на своем до последнего, и это правильно. :) В том числе вопреки здравому смыслу. Метод известен - разбить все на отдельные фрагменты, рассматривая их в отдельности (да и то не все), а не картину в целом.
>А в каждом отдельном случае может быть все, что угодно. :)

Метод известен - анализ+ синтез. Разбираем по отдельности, а потом соединяем. Не горячись. Я пока просто не вижу странности. Вообще никакой.
Ну, и знание американцев, личное, тоже конечно накладывает...