От Alex~1 Ответить на сообщение
К Павел Чайлик Ответить по почте
Дата 16.09.2008 10:32:07 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Со всем...

>Вы часто и много выражаете свой "неосторожный пессимизм" :)

Что поделать...


>И при этом утверждаете что центральную роль именно способности партии большевиков создавать эффективную вертикальную систему управления. С этим (со способностями большевиков) я полностью согласен и именно поэтому отсюда и пляшу. И тут все мои вопросы.

Я так и понял, но все-таки решил уточнить.
Центральная роль жесткой иерарархической организационной структуры СКАЗАЛАСЬ - в общем, решающим образом (хоть и при сложившихся объективно предпосылках) тогда. Но этого не будет сейчас. Время решающей роли таких структур в революциях прошло. Потому, что они 2) очень уязвимы и 1) неадекватны тем задачам, которые должны решить.
Коммунистическую революцию совершат (если) не централизованные иерархически структуры с военной субординацией, а сетевые динамические структуры, адекватные структуре самого коммунистического общества. Централизованные струкутуры сейчас будут затребованы для создания фашистских обществ.


>Конечно же основой для таких способностей большевиков были их теоретические взгляды на действительность +, а точнее * (умножить на) "их практика революционной борьбы", закалившая волю их лидеров.

Да. И эти теоретические взгляды - продукт очень долгого развития общества и осмысления этого развития, а не гениальное озарение на ровном месте.
То же справедливо и для коммунистической революции.

>Именно их теоретическая база (тут пока лучше без подробностей) позволила им эффективно использовать все действующие силы истории.

Да, но тогда, когда действующие "в этом направлении силы" действовали и даже доминировали. А до этого был утопический социализм.

>Вспомнилась недавний разворот или что-то еще подобное на ЭХОМОСКВЫ где историк (может Вы вспомните кого там пригласили) "посмеялся" над тезисом о красном терроре именно по причине ничтожного количества членов партии большевиков по сравнению с населением России.

Нет, не помню.

>>>Ваша интерпретация должна вселять только оптимизм.
>>
>>Не понял. Почему?
>
>Потому что получается (поправте меня если никак не получается), что вопрос лишь в наличии партии (какая малость :)) с поправками на накопившийся и требующий рефлексии и обобщения новый исторический опыт. А дальше - все "как по маслу", то есть конечно же совсем с малой вероятностью, но незабываем, что живое-то оно и есть неустойчивое равновесие, а эволюция, похоже, такое странное движения куда-то подальше от устойчивого равновесия :)))
>Так что даже если вероятность совсем мала, то уже это неслыханная радость.

В тех условиях. В тех условиях - да. Но сейчас это уже не прокатит по многим причинам.
Впрочем, если Вы видите "оптимистичность" в том, что все в руках людей, а не исключительно слепых социальных законов... Но ведь социальные законы не существуют без сознательной деятельности людей. :) Так что северный зверь песец - это совсем не обязательно. :)

>>Государство устраняется от оеспечения главной своей задачи - сохранения собственности крупных собственников? Ну-ну. Где Вы такое увидели?
>
>Ну вы же понимаете, что власть это в первую очередь качество обратных связей. А величина мастодонта значения не имеет. :))

Для выполнения ключевой роли нынешнего россиянского государства - сохранения власти крупных собственников и их собственности - качества обратных связей точно хватит. Как и решимости действовать, несмотря ни на что.

>Вот с этого места максимально подробно...
>Что тут Вы под закономерностью подразумеваете?
>Саму сдачу ценностей коммунистических или их последствия?

Под закономерностью я понимаю и использование коммунистических ценностей для выполнения опережающей, а не догоняющей, модернизации, и заимствованность этих ценностей у более развитых стран, и необходимость насилия для навязывания этих импортированных и "неукорененных" ценностей относительно отсталому обществу, и их (ценностей) неизбежную эрозию и деградацию под влиянием "прозы жизни", т.е. банальной реальности.


>А вот по первому пункту надо бы сделать хоть какое-нибудь предположение о том при каких объективных условиях этой сдачи не произошло бы или хотя бы вероятность такого сценария была бы существенно снижена.

Объективные условия для "несдачи" были, правда, довольно слабенькие. В первую очередь - невозможность в данных исторических условиях "повторения пути" тех стран, которые воспринимались как образец. Почему слабенькие? Потому, что, во-первых, это надо было понимать, а во-вторых и в главных, объективно население СССР/России совершенно не собиралось стать такими же и тем более обставить - оно вполне было согласно на отсутствие выматываюшей все силы конфронтации и жирные объедки со стола белого господина. Что, безусловно, и получило.

>Иначе, мне кажется получается какая-то теория неминуемого ... конца.

Почему? Да, попвтка окочилась крахом. Так все первые попытки создания сложных конструкций - хоть социальных, хоть технических - именно так и оканчивались. Нормально.


>Они закономерны если впринципе воспроизводимы, ИМХО.

Сложный вопрос. Законы-то социальные, а не физические.

>Вот я каждый день умываюсь, чищу зубы, ем, ну и там дальше по списку - такая жудкая повторяемость и вроде ни фарса ни катастрофы.

Как это - "ни катастрофы"? А дантисты зачем, если нет катастрофы с зубами? :) Доповторяетесь. Выпадут, собаки, как пить дать выпадут. :)