>Дмитрий, а Вам не кажется, что Вы своим комментарием всю статью Алекса и «убили»?
Я пытался указать на слабые места в статье, так как я их вижу.
>Ведь в том то и состоит суть диалектической позиции Алекса, что противоречие есть результат адекватного отражения движения мышлением, а не результат несогласованности разных моделей.
Извините, Андрей, но я как-то не понимаю, что такое диалектическая позиция. И с определения, что противоречие- результат адекватного отражения движения мышлением я не согласен.
>Сводить проблему исключительно к согласованию моделей означает встать на позицию позитивизма.
Я не свожу ее исключительно к этому. На мой взгляд, прежде чем рассматривать апории с позиции того, какое именно противоречие в реальности нашло в них отражение, следует выявить, а какие проблемы в апориях порождает несогласованность моделей, которые в них используются, с реальностью и друг с другом, а уж затем переходить к сути.
>С точки зрения позитивизма, если модели противоречат друг другу значит проблема в самих моделях — в этом случае необходимо заняться «очищением языка» и сказать что одна модель действует в одном случае, а другая в другом...
Я думаю, это так не только с точки зрения позитивизма, но и с любой точки зрения, в т.ч. материализма.
>Вот только существо дела, новое предметное содержание будет упущено и текущее знание о предмете будет заморожено навеки. В материализме же, если модели адекватно отражают действительность, то противоречие между моделями есть противоречие самой действительности.
Что значит - адекватно? Содержат нечто верное? ТАк вопрос в том и состоит - определить, в чем это верное заключается. А так почти любые модели содержат нечто верное. Даже модель теплорода - и та отражала некоторые объективные черты реальности - передачу тепла между телами и т.д.
> И именно благодаря тому что закон движения мыслится в форме противоречия оказывается возможным усвоение нового предметного содержание.
Мне это представляется схоластикой. И вообще - движение - это настолько сложная тема, что как бы с попыткой ее объяснения в рамках ФАК не попасть впросак. У меня, например, четкого понимания нет.
Вот представьте себе - вы согласны с позицией материализма, что никаких объектов с их границами самих по себе в реальности нет, объекты и границы их выделяет субъект, основываясь на цели своей деятельности и на своих возможностях (человек видит облако, а птичка, скажем, отдельные капельки).
Тогда как интерпретировать движение в реальности?
Что и как движется?
Вопрос лишь представляется обманчиво простым.
И сказать - мол, там все в противоречии дело - значит, ничего не сказать. Церковники примерно также скажут - божьим попущением, мол. Термин разный, а суть одна - необъясненность.
> В той же термодинамке на интересует что объективное в механической системе обуславливает её термодинамическое поведение? К одной молекуле термодинамика не применима, но применима к большой совокупности и надо объяснить почему.
Вот здесь как раз объяснение и дано - но оно неизмеримо проще объяснения движения, так как в проблеме термодинамики обсуждается не состояние реальности как таковой, а проблема согласования двух моделей этой реальности.
>Свойствами наблюдателя этого объяснить нельзя — термодинамика применима и к далекой звезде.
Само существование звезды - это эффект восприятия наблюдателем особой неоднородности материи. Именно наблюдатель выделяет "границы" звезды.
Возьмите пример попроще - созвездие. Оно состоит из удаленных звезд, но возникает как впечатление наблюдателя, отражающее, тем не менее, нечто объективное.
>котрую мы наблдидаем на небосклоне. хотя она давно уже сколлапсировала в черную дыру, и к реликтовому излучений, в эпоху образования котрого никаких наблюдателей не было и быть не могло.
И что? Я же не утверждаю, что звезда _создается_ наблюдателем.
>Наблюдатель тут дело только запутывает (вообще, активность субъекта не сколько к предметному содержанию теории. сколько к тому что теория есть идеальная схема деятельности субъекта), хотя дело то как раз состоит не в свойствах наблюдателя, а в свойствах фазового потока — неустойчивости. перемешивании и т.д.
Я полагаю, и сам поток - это впечатление наблюдателя от неоднородной материи. Или вы полагаете, некий фазовый поток (что это такое?) - и есть сама материя, а не очередная модель на определенном уровне познания?
> Пригожин собственно и показал как из математического описания этих свойств можно сконструировать термодинамическое описание.
Извините, но к подходу Пригожина есть, на мой взгляд, сокрушительная критика http://www.gubin.narod.ru/FMM-05.HTM
До опровержения ее я отказываюсь считать Пригожина авторитетом в данной проблеме.
>Эти свойства вполне объективны. Вот например перемешивание можно охарактеризовать энтропией Колмогорова. Энтропия колмогорова как по-Вашему свойство динамической системы или наблюдателя?
Я впервые слышу о некой "энтропии" Колмогорова. Может, и температура Колмогорова бывает?
Ведь температура неразрывно связана с энтропией.
> А ведь она потому и энтропия, что необратимо возрастает и характер динамическую систему в целом, является функционалом фазового потока, а не функцией канонических переменных.
Откуда сведения о необратимом возрастании? С этой проблемой разобрался еще Смолуховский. Вы знакомы с его опровержениями?
> кстати, надо проверить не будет ли энтропия Колмогорова чем то вроде среднего значения пригожинского оператора энтропии. Так что решение есть, и не обязательно субъективно-идеалистическое. как предлагаете Вы.
Пригожинский оператор энтропии - это неверная концепция, на мой взгляд.
