>>Возможно надо уточнять, что речь должна идти об утверждениях невырожденной, достаточно богатой теории, т.е. достаточно общих утверждениях. "Поппер существовал" я затрудняюсь отнести к какой-либо теории, скорее это простой факт.
>
>>Надо подумать. "Поппер существовал" конечно слишком простой пример, а вот что-то типа "Иисус Христос существовал"...
>
>Можно привести примеры того же порядка, но более осмысленные. Например, утверждение, что братья Черепановы построили паровоз. Или гипотеза о существовании/не существовании атлантов. Какой критерий Поппера применим к этим двум случаям?
"Братья Черепановы построили паровоз" - простой факт, так же как "американцы летали на Луну", это не научная теория.
Гипотеза о существовании атлантов должна оцениваться на основе утверждений этой теории.
>Даже если обратиться к естественно-научным теориям, взять, например, электродинамику Максвелла. Предположим, что завершив свою теорию, Максвелл задумал бы указать для этой теории критерий фальсификации. И принял бы в качестве такого критерия положение, что опровержением его теории будет являться обнаружение электрического заряда, вращающегося по окружности и при этом не теряющего свою энергию. С этой точки зрения модель атома Резерфорда автоматически закрывала бы собой всю электродинамику Максвелла, а модель атома, предложенная Бором, выглядела б чисто спекулятивной попыткой сохранить электродинамику за счёт введения новых сущностей - квантов, которые никто никогда в глаза не видел.
Здесь у вас ошибка. Вы регулярно с обсуждения научности сваливаетесь на обсуждение истнности, верности утверждения ( теории). Но верность теории (утверждения) никак не связана с её ненаучностью. Научная теория вполне может быть неверной, даже абсолютно, как теория флогистона, а не только относительно, как теория Максвелла. Дискуссия о научности - дискуссия о методах проверки истинности теории, а не о результатах проверки. Научные утверждения можно опровергнуть научными методами, ненаучные - нельзя.
