>Есть такая книжка "А.Садбери, Квантовая механика и физика элементарных частиц" и есть в этой книжке глава 5 "Квантовая метафика" а в ней параграф 5.5 "Интерпретации квантовой механики".
>Я пожалуй, пару страниц оттуда наберу.
Спасибо, действительно интересно.
>Эмпиризмом называется доктрина, согласно которой вера в справедливость любого научного утверждения оправдывается только чувственным опытом. Имеется широкий набор взглядов на то, какая именно вера требует оправдания и до каких пределов и каким опытом. Крайнюю позицию занимает солипсизм, утверждающий, что существует только человек, а весь остальной мир создан его сознанием.
>Позитивизм провозглашает, что смысл любого научного утверждения кроется в способе его проверки (которую надо проводить, обращаясь к чувственному опыту - для научных теорий это означает, проводя эксперимент). Если утверждение не может быть проверено, то оно бессмысленно. ( В этом суть принципа верификации) Вместе с тем следует признать, что большая часть научных законов не проверяема, так как они представляют собой общие высказывания и относятся к бесчисленному множеству случаев; в частности, согласно принципу верификации, эта книга полностью бессмысленна. Наиболее реалистично связь между смыслом и экспериментом учитывает принцип фальсификации Поппера, согласно которому утверждение имеет смысл только в том случае, если его можно фальсифицировать на эксперименте; другими словами, если утверждение имеет логические следствия, которые можно эмпирически фальсифицировать. ( Поппер на самом деле предложил свой принцип не как условие осмысленности научного утверждения, а как критерий того, что утверждение является научным)
>IMHO, напрасно. Совсем не обязательно связывать понятие с его первоначальным изложением. Мы же не пользуемся изложением дифференциальног исчисления, написанным Ньютоном.
Хорошо. Но одно дело - так сказать, техника (или форма), другое - суть, хотя слова похожи.
>Естественно, к взятому из приведенной мной цитаты. Поппер - не при чем.
Понятно, действительно, бог с ним.
>>>1. Множество решений проблемы должно иметь больше одного элемента.
>
>>Тема интересная, но мимо Поппера, IMHO.
>
>Как же мимо. Если существует в принципе только одно решение, то фальсифицировать ничего не возможно.
Это спорно. Даже если есть одно возможное решение, в прнципе может быть его опровержение. Я возьму твой пример.
>Пример - это утверждение "Бог создал все". Его невозможно фальсифицировать, ибо не рассматривается в пространстве возможных решений ни одно варианта "Нечто богом не создано".
Почему? Я написал программу/отчет/спецификацию проекта. Из утверждения "Бог создал все" следует "Никто, кроме Бога, ничего не создал". Опровергаемо.
>Это ключевое. В множестве из одного элемента не существует отрицания.
Почему? Отрицание не входит в множество решений, но оно может "опровергнуть" следствие.
>Как раз большинство ненаучных утверждений характерны отбрасываем, отказом от рассмотрения каких либо альтернатив. Именно на борьбу с таким подходом и заточен принцип Поппера. Он совсем не обсуждает вопросы верности, правильности. Предполагается, что если утверждение удовлетворяет критерию Поппера, то дальше вполне достаточно научной логики, чтобы из всех возможных научных утверждений выбрать верные.
Это я понял. Просто не считаю это ни полезным, ни применимым в реальных, не "модельных", случаях.
>Мммм.... . Что-то мы совсем о разном. Критерий Поппера совсем не для того, чтобы развивать науку, находить в ней правильные решения и т.д. Он для того, чтобы в науку не протаскивали псевдонауные проблемы. Т.е .критерий Поппера - это не наука, это - метанаука. Это "фэйс - контроль" на входе в храм науки.
Это понятно. Проблема - с моей точки зрения - в том, что фэйс-контроль кривой.
>Было бесконечное множество элементов в пространстве возможных решений. Под решениями я понимаю не найденное правильное решение, а то множество элементов, которое включается в потенциальное рассмотрение. Я наверное нечетко написал, извини...
Я это и имел в виду, все нормально.
>>Так что трактовок и вопросов - море.
>
>Да. Но к принципу фальсификации они отношения не имеют.
Но имеет отношение к его полезности и области применимости.
>>Это я не понял. Наверное, ты
>>имел в виду, что возможно практическое (прямое или косвенное) подтверждение экспериментом?
>
>Написаного выше в цитате из книги достаточно? Или надо еще пояснить?
Нет, твоя позиция вполне понятна.
>Однозначно фальсифицируемость. Нет ни одной научной теории, которая выдержала бы принцип верификации, я согласен с Садбери.
Согласен. Но задача другая. Верификация говорит о правильности. Подход правильный, но не работает.
Фальсифицируемость в области вокруг Поппера не говорит почти ни о чем и совсем ни о чем важном. При этом тоже не работает. :)
>Александр, другого пути - нет. Чтобы войти - надо открыть двери. Да, наука работает только так, сначала добавляет кучу ненужного (виртульные движения, конфигурационное пространство), чтобы потом выявить законы и из этой кучи отобрать реальные траектории, удовлетворяющие законам. Если требовать чтобы в множестве виртуальных траекторий, в конфигурационном пространстве не было ничего, кроме реальных траекторий, то науки не будет. Ну, мне так кажется...
Нет, на каом общем уровне мне методология все-таки знакома, возражений нет. Другое дело - полезность и работоспособность принципов отбрасывания.
>>И в чем полезность "критерия фальсифицируемости"? Лебеди бывают черные. Люди - не всн блондины. Что нового тут дал Поппер?
>
>Тут - ничего. Поппер объяснил, как выделять высказывания по сути эквивалентные "бог создал все", которые в науке, особенно гуманитарной, таки регулярно возникают.
По-моему, высказывание "Бог создал все" вполне фальсифицируемо.
Я затрудняюсь придумать научное высказывание, для которого был бы полезен (да и просто применим :)) принцип фальсицируемости. Более того, я привел примеры в предыдущем постинге примеры не просто научных высказываний, но и истинных высказываний, которые не пройдут "фэйс-контроль". Напомню. Высказывание: Поппер существовал.
>Я рассматриваю фальсификацию только применительно к высказываниям. Поэтому надо объяснять, что имеется в виду в данном вопросе. Если "Диалектика нефальсифицируема, есть в ней есть хоть одно нефальсифицируемое высказывание", то есть сильное подозрение, что в любой теории можно найти нефальсифицируемое высказывание.
Я почему-то в этот просто уверен.
>Вообще, мне кажется что я писал что-то вроде этого еще в ветке на форуме СГКМ.
Не читаю. :)
Re: Тем не... - Игорь С.02.06.2008 22:13:03 (52, 3682 b)
Re: Тем не... - Alex~103.06.2008 10:41:53 (60, 1645 b)
Надо подумать - Игорь С.06.06.2008 22:46:58 (46, 3109 b)
Re: Тем не... - Monco03.06.2008 00:55:13 (65, 1909 b)
Что-то сразу - Игорь С.06.06.2008 22:21:48 (54, 1702 b)
