От Alex~1 Ответить на сообщение
К Игорь С. Ответить по почте
Дата 28.05.2008 11:27:11 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Интернет & общество; Версия для печати

Re: Тем не...

>Фик его знает, Поппер мне не понравился. Но сам его принцип весьма полезен в некоторых случаях.

Например?

>Вообще мне как-то объяснили что есть принцип фальсификационизма, собственно Попперовский и принцип фальсификации - принцип Поппера переосмысленный естественниками. Что интересно, одни других на дух не переносят.

Понятно, что в этой области есть разные подходы, и термины могут быть похожи и перескаться. Но все-таки я о Поппере.

>Вообще на мой взгляд в переводе на человеческий язык принцип звучит так:

Это относится к какому из перечислнных Вами принципов?

>1. Множество решений проблемы должно иметь больше одного элемента.

Тема интересная, но мимо Поппера, IMHO. Впрочем, чнрт с ним, давайте это обсудим лучше.
Давайте я сначала переведу на "нормальный" язык - ибо вряд ли мы дальше будем обмениваться формулами и формальными выражениями. :) Я это понимаю так: "проблема должна иметь несколько решений". Нет возражений?
Тут начинается самое интересное.
1) Во-первых, ничего не говорится об истинности этих "нескольких" решений.
2) Во-вторых, о допушениях, при которых решения, вообще говоря, и являются решениями.
3) В-третьих, о решениях с "разной точки зрения", не противоречащих друг другу, но относящихся к разным подходам к проблеме.
4) В-четвертых, о сводимости несольких решений к одному.
5) В-пятых, о конечном или бесеонечном числе решений.

Поясню, что я хочу сказать. В рамках навигационных задач позднего Средневековья что система Коперника, что система Птолемея были решениями. Или не были (систма Коперника плохо описывала давижение планет). Вы, в Вашей трактовке subj, считаете, что на то время это были "два элемента множества решений" проблемы?
Далее. Уточнение проблемы (с учетом оценки расстояний до планет) однозначно приводят к тому, что система Птолемея решением быть однозначно перестает. Система Коперника - с учетом замеы окружностей на эллипсы - работает. Следовательно, более детальный взгляд уменьшил "кажущееся" число решений.
Далее. Согласно СТО, планеты движутся не по эллипсам, а по "геодезическим линиям" искривляенного пространства-времени, т.е., очень грубо говоря, по "прямой". СТО-трактовка движения планет - это новое решение в множестве или уточнение "единственного существующего" - коперниканского?

Могут ли существовать несколько решений, в равной степени соответствующих все более уточняемой и детализируемой (а также обобщаемой :)) задаче? Есть точка зрения, что теории "приближаюся к некоторому пределу" - к "объективной истине". Cуществует ли этот предел? Если он существует - это одно, если нет - другое. Одна философская система говорит, что существует - этот предел и есть объективная реальность.
Далее. Если предел "теорий" существует, то единственный ли он? Диалектический материализм говорит - да, единственный. Есть одна Вселенная, она и есть "объективная истина". Но есть и другие точки зрения. В том числе такая - есть множество Вселенных со воим пространством, временем и физическими законами каждая. Как трактовать этот случай? Если эти законы познаваемы (т.е. Вселенные, как минимум, "пересекаются", если не являеются просто частями целого) - это одно. Если декларируется, что их бесконечно много, но они непознаваемы (это можно легко обосновать в рамках некоторой философской системы) - то это совсем другое.

Так что трактовок и вопросов - море.

>2. С помощью достаточно обоснованной логической цепочки утверждение должно быть сведено к практике.

Это я не понял. Наверное, Вы имели в виду, что возможно практическое (прямое или косвенное) подтверждение экспериментом?
Но опять куча вопросов. Что значит - "логичесая цепочка"? Что значит - "достатсочно обоснованная логическая цепочка", да еще ДО стадии практики?
Следующий вопрос - "верификация" (Витгенштейн и пр. позитивисты) или "фальсифцируемость" (Поппер и прочие "постпозитивисты")?

Вернемся к критерию Поппера.
"Все вОроны черные".
"Критерий Поппера" соблюдается - если я (в принципе) увижу зеленого ворона, то теория фальсифицируема и она "научна".
Проблема в том, что "зеленые вОроны" существуют только в принципе - ВСЕ вОроны (кроме альбиносов) черные. Хороша наука.
Перейдем к альбиносам. Отстутсвие пигмента - проблема не цвета вОронов (или кашалотов). Кроме того, "альбиносизм", насколько я знаю, по наследству не передается. Поэтому возникает вопрос: явялется ли наличие вОрона-альбиноса опровержением "научной теории" "все вОроны черные"? На мой взгляд - нет, поскольку это "выход за пределы теории". С формальной точки зрения - безусловно, потому что формальной точке зрения начхать на суть и смысл теорий.
И в чем полезность "критерия фальсифицируемости"? Лебеди бывают черные. Люди - не всн блондины. Что нового тут дал Поппер?

Перейдем к диалектике, против которой Поппер и создавал свой "критерий". Игорь, на Ваш взгляд: фальсифицируема ли диалектика по Попперу или нет?