|
|
От
|
Александр Т.
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
15.04.2008 22:00:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О возможных...
>Грядущий крах финансового капитализма признан всеми, кроме Кудрина (неценз.).
А в какой форме он должен будет проявиться? Я имею в виду, будет ли он похож по масштабам и форме на предыдущие кризисы (например 1998 года). Или это действительно будет крах?
>Идет борьба за способ выхода из финкапа который определит формат послекризисного мира. Противники в США: республиканцы (неоконы) и демократы (либералы). И те и другие стремятся овладеть последним ресурсом США – военной мощью – чтобы конвертировать ее в личную власть.
Осознают ли (точнее анализируют ли всерьез) такой сценарий молодые (и, надо полагать, неопытные) хищники - российские ТНК? Если - да, то они за какой способ выхода борятся?
>Неоконы за сохранение государства США путем превращения его в мировую империю. (Империя – не национальное буржуазное государство. Схему описали Хардт и Негри в одноименной книге.) Это требует включения в американскую империю Европы с ее промышленным потенциалом и США с их военно-промышленным комплексом. Но Европа сама хочет выйти из кризиса в империю – IV Рейх. Чтобы сделать для Европы присоединение к США неизбежным, военным путем разрушаются территории на Ближнем Востоке, которые могут быть присоединены к Европе как источники энергии. Иран в их число не входит потому что освоен Китаем и Европе все равно не достанется. За неоконами стоят ТНК военно-промышленного комплекса и энергетики. Они базируются на США не потому что там их штаб-квартиры, а потому что состоялась территориализация ВПК в США.
США смирились с тем, что Китай не присоединиться к будущей империи, или специально хотят его оставить отдельно, чтобы сбрасывать туда напряжениие будущих кризисов?
>Противоречие имперского подхода в том, что структуры войны противоположны по способу существования государству (на situation.ru см. «Трактат о номадологии».) Поэтому «окукливание» США в виде империи возможно только на время.
Имеется в виду - на время войны?
>Но это позволит сохранить в новом мире старые позиции теми, кто сейчас называет себя неоконами. (В современном мире мировоззрение буржуазии меняется как кожа змеи.)
>Либералы, за которыми стоят ТНК производящие предметы потребления, заинтересованы в сохранении не ВПК и США, а в рынках. Они делают ставку на создание корпоративных государств на базе региональных экономик.
До этого Вашего сообщения я только такой сценарий и видел, причем без неизбежности краха финансового капитализма. А Вы считаете, что и заинтересованные в создании корпоративных государств либералы тоже не избегут краха финансового капитализма? И что в этом случае будут представлять собой корпоративные государства и как они будут взаимодействовать друг с другом?
>Современные ТНК включают компании трех слоев экономики: белого, серого и черного, соединенных клиентелой (организационная структура мафии). При наличии Интернета и защищенных каналов связи говорить о территориализации ТНК как штаб-квартирах смешно.
Я правильно понимаю, что сейчас Вы ведете речь не о ТНК, оформленных юридически, а о неких структурах, которые за ними стоят? (То есть, например "Микрохирургия глаза" - это вовсе не то, о чем Вы говорите, хотя эта компания и попадает под формальное определение ТНК.) Если да - то сколько всего сейчас существует таких структур (по порядку величины, конечно (например, совпадает ли их число по порядку с числом будущих государств))?
>Привязка к территории осуществляется через легальные производственные компании, которые выходят на IPO. Управляющие компании (штабы при советах директоров), сертификационные (носители брендов), сети торговли и обслуживания могут возникать и исчезать по желанию в любом конце света.
>Описанное Марксом противоречие между трудом и капиталом – онтологическое, бытийное. Капитал и труд – субстанции противостоящих миров, основа их жизни. Труд существует пока существует человечество. Капитал и рынок существуют пока существует капитализм. Формы капитала и рынка могут быть какими угодно. ТНК просто очередная ипостась нашего старого знакомого - вечного неизменного капитала.
С этим, конечно, согласен, хотя иногда и задумываюсь над тем, а может быть в принципе можно как-то этот капитал (в таком понимании это слова нужно, наверное, с большой буквы писать) обуздать хотя бы на тот период, пока я лично буду существовать.