> Чушь, это субъективное восприятие является отражением объективной
> реальности.
Правильно, является, но потом о ней, об "объективной реальности", мы
узнаем от субъекта, и даже не от него, а от отчета о его
исследованиях. Поэтому "объективная реальность" для идеологически
важных исследований штука зыбкая.
Например. Почему Галилею удалась его "свобода творчества", даже не
сожгли? Было противостояние между клерикалами и городами лангобардов,
лопающимися от торговой прибыли. На стороне Галилея оказались -
Медичи, самые сильные правители севера Италии, и Папа - антиклерикал
такой, что даже своим секретарем назначил человека, чьи стихи
инквизиция считала антихристианскими, на что Папа сказал - зато он
стильно пишет и хорошо знает греческий. Но португальцы построили
корабли, которые их довезли до Африки, прибыль ушла из городов
лангобардов, а следом накрылось медным тазом и эпоха Возрождения,
победили клерикалы. Вот Вам и объективная реальность. Ей еще дойти до
нас надо и путь этот не прост, особенно в исторических науках.
> Погрешность измерения определяется субъективным отношением
> измеряющего?
По крайней мере - его целями.
> Почему насущнее? "Человек есто то, что он есть, а не то, что он о
> себе говорит" - неточная цитата Маркса. Задача марксистоского
> конкретно-исторического метода вскрыть этого человека со всеми
> патрохами, понять что он есть на самом деле, и тогда станет ясно,
> почему он о себе думает именно так, а не иначе.
И что, историю сегодня пишут марксисты? Или все кто угодно, но только
не марксисты? Таков политический заказ, такова для нас и реальность.
Или Вы способны сами все исторические артефакты перепроверить?
> Цели общества необъективны, определяются пассионариями и
> начальствующими конструкторами народов, или всё-таки ПО->ОО->ОС? Вам
> какой подход ближе?
Общественные теории могут задать границы возможного, но далее следует
свобода выбора человека, он волен выбирать исторический путь, но из
возможного.
> В силу своего исторического развития и буржуазия, и мелкобуржуазное
> крестьянство, к определённому моменту начинают играть реакционную
> роль, поэтому запрос к общественным наукам с их стороны направлен на
> сохранение существующего статус-кво, что препятствует дальнейшему
> развитию наук об обществе. Но представление о реакционности этих
> классов не является исходным пунктом теоретического исследования
> Маркса, наоборот вывод об их реакционности является ререзультатом
> означенного исследования.
Ленин, том 23, стр 40 - "Ожидать беспристрастной науки в обществе
наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать
беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить
плату рабочим, уменьшив прибыль капитала".
Нет никакой <беспристрастной науки>, ни исторической, ни
экономической, все они проявление целей и воли конкретных исторических
сил.
