>>>Хе-хе (народ). Вы это расскажите попам, которые сегодня заставляют
>>>студентов технических вузов изучать свойства "святой воды"
>> Какое это имеет отношение к тому, что я написал?
>
>Прямое. Объективная реальность является отражением воли субъектов, а
>сии субъекты могут иметь разные цели.
Чушь, это субъективное восприятие является отражением объективной реальности.
>Даже в современной физике никто
>не рассматривает результат опыта без учета влияния измеряющего
>прибора
Погрешность измерения определяется субъективным отношением измеряющего?
>а уж для общественных наук это еще насущней, так как
>оконечным прибором является сам человек, с его волей и с его целями.
Почему насущнее? "Человек есто то, что он есть, а не то, что он о себе говорит" - неточная цитата Маркса. Задача марксистоского конкретно-исторического метода вскрыть этого человека со всеми патрохами, понять что он есть на самом деле, и тогда станет ясно, почему он о себе думает именно так, а не иначе.
>Поэтому говорить об "объективной реальности" в исторических науках в
>отрыве от целей общества не получится.
Цели общества необъективны, определяются пассионариями и начальствующими конструкторами народов, или всё-таки ПО->ОО->ОС? Вам какой подход ближе?
>Разве сытая, холеная, всем
>обеспеченная, образованная, западная историческая наука не является
>проституткой интересов их капиталистов? А что о нашей тогда говорить.
Мне остаётся только повторить, что "классовые противоречия определяют социальный заказ со стороны различных групп общества и к политике, и к экономике, и к философии, что затрудняет поиск научной истины". Но Вы эту сторону абсолютизируете. Влияние общественных противоречий на общественные науки огромно, может порождать совершенно тупиковые направления в теории и возвращаться к старым, вовсе реакционным взглядам, но передовые общественные силы двигают понимание объективных общественных законов вперёд, т.к. для них такое понимание выгодно.
>Вывод - разговор о методологии в общественных науках без постановки
>общественной цели полностью бессмысленная затея.
Понятно, Вы ставите знак равенства между общественными науками и засиранием мозгов демосу со стороны господствующих классов на том основании, что последнее сейчас гораздо более распространено и ближе к массовому потребителю, чем честное исследование истории. Поэтому для Вас методология общественных наук - это методология засирания. С такими критериями и фильм архимандрита Тихона http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/9710.htm не убогое шарлатанство, а "наука".
>Это даже не
>марксистам понятно, типа меня, странно, что это не понятно марксистам.
>Вы способны осознать и четко сформулировать свои цели?
>Если нет, то и
>Ваша общественная деятельность исключительно занятие бессмысленное.
>Начните не с истории, начните с себя. Здесь принято говорить с
>призрением о нас, о <руснацпартах>, так у нас хоть цель есть и она
>очевидна, она присутствует в реальности, а вот какая Ваша цель, кому
>Вы служите? Просьба о <прогрессе вообще> не рассуждать, это такая же
>бессмыслица как о <объективная реальность вообще>.
Хорошо, не буду рассуждать. :-)
>> Люди, все еще претендовавшие на научное значение и не
>> довольствовавшиеся ролью простых софистов и сикофантов
>> господствующих классов, старались согласовать политическую экономию
>> капитала с притязаниями пролетариата, которых уже нельзя было более
>> игнорировать.
>
>Т.е. те, кто "старались согласовать политическую экономию капитала с
>притязаниями пролетариата" претендовали на научное знание, а те, кто
>"старались согласовать политическую экономию капитала с" интересами
>капиталистов, не претендовали на научное знание. Если бы они
>"старались согласовать политическую экономию капитала с" интересами
>крестьян, то и в этом случае они не смели бы претендовать на научное
>знание. Типичный марксистский подход, что Вам и пытаюсь объяснить.
Карамышев, Вы вместо того, чтобы задуматься над целым, вырываете из текста кусок, наиболее близкий к Вашему пониманию, и тихо радуетесь. Возражать на подобное не хочется, но всё-таки объясню. В силу своего исторического развития и буржуазия, и мелкобуржуазное крестьянство, к определённому моменту начинают играть реакционную роль, поэтому запрос к общественным наукам с их стороны направлен на сохранение существующего статус-кво, что препятствует дальнейшему развитию наук об обществе. Но представление о реакционности этих классов не является исходным пунктом теоретического исследования Маркса, наоборот вывод об их реакционности является ререзультатом означенного исследования.
>> германский пролетариат уже обладал гораздо более ясным теоретическим
>> классовым сознанием, чем германская буржуазия.
>
>Хотя это уже на уровне стеба, но по Марксу. Представляете себе как
>"более ясное теоретическое классовое сознание германского
>пролетариата" порождает марксизм и лично Маркса?
У Маркса речи об этом не было.
>Как мы получаем знание про объективную реальность? Через ощущения.
>Правильны каие оущения? Передовые. У капиталиста и крестьянина какие
>ощущения? Отсталые. Передолвын ощущения у пролетария. Так что
>объективная реальность это ощущения пролетария, а субъективная
>реальность это ощущения капиталиста и крестьянина. Так?
