>Кто <умело направляет>? Те же, что и у Кара-Мырзы? <Темные силы> или
><силы зла>? Хитрые манипуляторы, сидящие по каждой табуреткой, в
>каждом темном углу, за каждой печкой и на каждом чердаке?
Во-первых, в отличие от Кара-Мурзы, не "создает", не "порждает", не "является причиной", а только направляет. Это-то марксистам признавать, надеюсь, разрешено?
Во-вторых, зачем сидеть за каждой печкой и на каждом чердаке? На ТВ немного общедоступных программ. Так же, как немного "массовых газет".
Я не понял смысла этой Вашей реплики.
>> дополнительную пикантность придает явное присутствие
>> <заинтересованности> участников обсуждения
>
>По марксизму это не <пикантность>, а единственно возможный ход вещей,
>так как любая общественная теория не более чем отражение чьих-то
>интересов.
Это специфика общественной науки по сравнению с "физикой". Конечно, это нормально, я же спорю. Ме непонятно, почему Вы отказываете мне в праве называть эту нормальную специфику "пикантностью" в данном контексте. Или для Вас "пикантность" - это всегда ненормальность?
Извините, но здесь я вижу придирку как самоцель, без привязки к смыслу моего постинга, который, по-моему, понятен.
>Как и вторжение туда <обывателя>, не снявшего перед входом
>тапочек и не оставившего за дверью своих интересов,...
Я просмотрел свой постинг - у меня термин "обыватель" не используется в презрительном или ругательном смысле. От него не требуется "снимать тапочки" и "оставлять" что-то "за дверью".
>есть не более чем
>проверка жизнеспособности общественной теории.
Конечно. Я разве с этим спорю? Я просто подчеркиваю специфику. НЕСМОТРЯ на которую общественные науки должны отвечать каким-то общим признакам науки.
>Любая теория в
>марксизме является <классовой>, предназначенной для удовлетворения
>интересов конкретного класса.
Не так все просто. Теория стоимости - интересы какого класса она должна "удовлетворять"?
>И с этим можно вполне согласиться,
>особенно глядя на сегодняшние теоретические пыжинья средь вожаков
><дорогих россиян>.
Надо ли Вас понимать так, сто Вы считаете, что общественные науки в принципе никогда и ничего не имеют общего с естественными? Вы же не будете спорить, что квантовая механика не призвана "удовлетворять классовые интересы"? А тут - "любая теория".
>> Если говорить о российской <интеллектуальной> гуманитарной элите .
>> другими словами, основной части русской интеллигенции . то она
>> историю рассматривает только как инструмент для достижения своих
>> целей.
>
>Все строго по Марксу - все общественные теории суть классовые.
Интересы какого класса удовлетворяет теория образования национальных государств, или, Уже, историческое иследование процесса образования России?
>> Если же подходить к истории с критериями <нормальной> науки, то
>> легко показать, что в настоящий момент история наукой не является.
>
>Эта проблема давно уже решена. Переводчикам Библии сказали - если
>найдем отличия в переводе, открутим голову всем разом, и на время
>перевода изолировали их друг от друга. Может, в наши гуманные времена
>стоит пойти и не по такому свирепому пути, но вполне приемлемо лишать
>грантов и не считать исследования научными, если изложенное историком
>не было подтверждено экспертами, работавшими независимо друг от друга.
Не понял, какая проблема решена?
>Только насколько нужен сам научный подход при востребованности истории
>на политическом рынке? Думаю, не очень.
Речь разве только о востребованности на политическом рынке? :) Или Вы не можеье оторваться от своих новейших технологий, предназначенных только и исключительно для обмена на зеленые бумажки? :)
>Так что <русская интеллигенция>, которую вы беспощадно поносите,
>совершенно здесь не причем.
Как это - не при чем?
>> Фоменко немного свихнулся на теме истории и хронологии
>
>Как в том анекдоте - Дурак я или нет, но сотню-другую в день имею.
Скорее всего, явное упрощение. Фоменко далеко не сразу стал бабки рубить. И вся эта новохроноложемкая эпопея никак не сводится к чисто "доходному" проекту. Мы, маркситы, не такие вульгарные материалисты, как технократы. :)
>Фоменко снимает бабки с публики, которая в ином случае спорила бы или
>о времени постройки большого египетского Сфинкса, или бы об НЛО, или о
>чем-нибудь подобном.
Я знаю людей, которые общались с Фоменко. Ему НЕ ВСЕ РАВНО, о чем говорить. Примите это, как факт.
>Ничего не хочу сказать плохого об этих людях (в
>отличии о Вас не презираю обывателя)...
Презираете. :) Ибо воспринимаете его как барана в стаде, которому все равно, что скармливать. :)
Кстати, еще раз - в моем постинге нет презрения к обывателю. :)
>, а проблема Фоменко сводится к
>проблеме взаимодействия общества и академии наук.
При чем здесь Академия Наук?
>АН считает
>нормальным полностью игнорировать общественный социальный заказ.
В каком смысле - книг по истории не пишет/не издает/не содействует лично?
>А раз
>книги Фоменко расходятся с такой скоростью, то социальный заказ на
>проверку данной теории и на публичное ее обсуждение - на лицо.
Ну я о том же.
>Если уж
>АН даже не снизошла до обсуждения с обществом принципов своего
>переустройства, а обсуждала это кулуарно только с представителями
>власти, то массовое появление на сцене Фоменко и т.д. вполне легко
>предсказуемый факт.
При чем здесь АН? Что, историк не может написать книгу без АН?
И где Вы увидели массовость "Фоменок"? Это вполне штучный товар - из тех, кто на слуху, т.е. были услышаны.
И самое главное - я же не удивляюсь тому, что появился Фоменко. Зачем Вы мне объясняете причины этого? Я ставлю вопрос, как к нему относиться, "хорошо" это (в целом) или "плохо".
>Так что ни <русская интеллигенция>, ни <тупой
>русский обыватель> (он же <простой народ>,ключая пролетариат) здесь
>опять совершенно не причем, все дело в интересах социальной группы под
>названием <руководство российской наукой>.
Блин. Как это - не при чем? Русский обыватель ("тупой" - это Ваш, а не мой, термин) читает, иниеллигенция злобно воет, "руководство российской наукой" не видно и не слышно, ему это пофигу, оно другим занято. А Вы говорите - только руководство здесь и важно. Странно это как-то.
>Вот-вот, сами и размышляете как презираемый Вами <русский
>интеллигент>.
К, я уже сто раз объяснял, что я понимаю под русской интеллигенцией. В 101-ый раз - не буду.
>Вначале определите - кому это надо и для чего, а затем
>уже выступайте со столь новаторскими предложениями.
Как - кому? Историкам, которым интересна история, а не только, как Вам, чудные зеленые бумажки. Читателям, которые массами читают исторические книги - их печатают и раскупают.
>Хотели
><общественную палату> - кремль создал общественную палату, захотели
>молодежную организацию - кремль создал молодежную, хотите
><кардинального пересмотра истории> - сделают Вам и <кардинальный
>пересмотр>.
Давайте отличать бузину и дядек. При чем тут Кремль-то?
>Может, все-таки в консерватории что-то подправить? Пока имеем
>кланово - феодальную стуктуру общества (которую и защищает СГ, а не
>некие национально - патриотические фантазии) ни о каой современной
>исторической науке, да и вообще о современной науке и производстве,
>речи быть не может.
Это не только россиянская проблема.
Еще раз. Меня здесь интересует не создание подлинной исторической науки, а отношение к феномену, скажм так, специфического интереса к истории.
>Социальная организация общества предполагает его
>деградацию, что и имеем, с полной не способностью не только на науку,
>но и на поддержание своими силами развитой современной техносферы.
>Именно по этой причине Запад давно пилит нас на куски в своих планах.
Да согласен я, просто разговор о другом - вот и все. :)
>> По-моему, успех <новой хронологии>, <фольк-хистори> в разных видах и
>> пр.
>
>Причина проста как грабли. Раньше все было запрещено, сегодня
>разрешили, вполне очевидная причина волны интереса. Если произойдет
>серия публичных разоблачений шарлатанов, интерес опять спадет.
К, Вам не интересно (это совершенно нормально) - ну и ладно. :) Я же для тех, кому интересно. :) Может, таких тут и нет совсем, тогда разговор заглохнет, и все. :) Ничпего страшного, не в первый раз. :)
