>>Итак, важная проблема – восприятие истории. Воспринимается ли массовым сознанием история как наука вообще? И воспринимается ли история как наука «интеллектуальной элитой» России? Как мне кажется, именно здесь находится источник многих проблем.
>
>В народном сознании различия «наука – не наука» нет. Интеллектуальная элита – это иерархия статусов, там не истина важна, а бабки. Речь видимо идет о массовом сознании человека уже что-то понимающего, но не настолько, чтобы его купили.
>>Если же подходить к истории с критериями «нормальной» науки, то легко показать, что в настоящий момент история наукой не является. Она не является даже описательной наукой,
>
>Для того чтобы история стала хотя бы описательной протонаукой нужна методика собирания фактов. Правильно описанный исторический факт Сергей Павлович называл «кейсом». Кейс включает:
>- факт,
>- контекст факта,
>- доказательства факта и контекста,
>- методику оценки доказательств,
>- выводы.
>Это сейчас единственное прочное в источниковедении. Как везде проблема – в методе. Факт и контекст находятся в диалектическом единстве. Интерпретировать их взаимное влияние сложно. Не говоря уже о прямых подменах. Например, Резун помещает факты военного времени в контекст 80-х годов и на этом основывает свои построения. Не знающий контекста читатель легко покупается.
вот такой истории через такие сборки не хватает - в разрезе вгглубь
на последнем поминальном сборе бугровцев Дроздов начал за столом рассказывать кто и как работал в НИИ автоматики - все там они были, и Побиск и Бугровский и Дроздов
чего они там только не "делали".
Расчеты режимов экранопланов и расчеты ядерных ДУ (Бугровский)
вот это "кейс". НИАА
А то "наше всё", все эти Кожиновы и Ко "про мандельштамов" все мыслимое пространство забили. Кейсами. И вслед за ними сонмы публицистов и журналюг, мэлорыстуруа, мэтры, блестящие перья - нет им конца. Плодятся как кролики. Мандельштам,мандельштам,пастернак, жены пастернака и мандельштама, сталин на фоне пастернака и жен пастернака
